Dans la nuit du 6 au 7 mai 2026, le Paris Saint-Germain s’était qualifié pour la finale de la Ligue des champions au terme d’un double affrontement face au Bayern Munich. Mais dans les rues de la capitale, la fête a rapidement viré à autre chose et laissé la place aux détonations de mortiers.

Sur la place de la Concorde, une voiture et son conducteur ont été pris à partie par une dizaine d’individus, qui ont ensuite tenté d’y mettre le feu avec l’essence répandue au sol. Des poubelles ont été incendiées. Des groupes ont cherché à forcer l’accès au périphérique. Des mortiers ont blessé deux personnes. Et tout au long de la nuit, des casseurs ont lancé des attaques répétées contre les forces de l’ordre, sans provocation apparente.

Le ministre de l’Intérieur a annoncé le lendemain 127 interpellations dans l’agglomération parisienne, dont 107 à Paris, et 23 policiers légèrement blessés. Les Champs-Élysées et la place de l’Étoile avaient été interdits d’accès par la préfecture dans l’espoir d’éviter les débordements. La mesure n’a pas suffi.

(Sources : Le JDD, CNews, Foot Mercato)

Partager

INTRODUCTION

Mehmet C. : Bonjour Stéphane Geyres, je suis ravi de vous recevoir pour notre deuxième entretien consacré à un outil millénaire utilisé par plusieurs civilisations dans le monde : le droit.

Nous avions réalisé notre premier entretien sur la nécessité de la liberté pour construire une civilisation, que j’invite nos lecteurs à lire (ici). Si j’ai décidé de parler de ce sujet c’est que je perçois les libertariens comme des théoriciens du Droit, mais avec une casquette de réformateur. Je considère également que cet outil puissant mérite la pleine considération de l’ensemble du spectre libéral.

PARTIE I : Le Droit comme fondement de l’ordre civilisationnel

1. Lorsque nous parlons de civilisation, la plupart des gens entendent un processus long, spécifique à une aire culturelle. On parle de civilisation dès lors que l'on perçoit les fruits de celle-ci : abondance alimentaire, sécurité dans les rues, prospérité, technologie avancée, un bon système de santé, des édifices, etc. Vous avez une définition plus rudimentaire : la civilisation serait une zone où le principe de non-agression est respecté.
Pourquoi ne pas y inclure d'autres éléments ?
Personnellement, j’ai tendance à trouver des symptômes de la décivilisation, comme une empathie déplacée accordée aux criminels, aux occupants ou aux envahisseurs plutôt qu’à leurs victimes.

Tout d’abord, je tiens à vous remercier pour cette seconde sollicitation, avec de plus un sujet général de première importance à notre époque – il suffit de voir les guerres qui nous entourent pour s’en convaincre – d’autres m’objecteront une « menace culturelle ». S’agissant de la civilisation, je ne crois pas avoir parlé de « définition » en ces termes. Si je devais la définir, je dirais que la civilisation est un « processus (suffixe ‘-isation’) qui aboutit au, ou développe le, caractère civil d’une population, culture, ou ‘nation’ » - sachant que ‘nation’ est un mot que je n’aime guère. Cela me semble assez limpide. Remarquons que cette définition, qui ne met l’accent que sur la ‘civilité’, n’implique rien directement en termes de ces ‘fruits’ que vous avez énumérés.

La question centrale étant la civilité, le Principe de Non-Agression vient tout naturellement comme fondement, que ce soit pour un libertarien, tout comme partout dans l’histoire où la ‘civilité’ fut une valeur cardinale.
Je crois que l’erreur de beaucoup rappelle « la vitre cassée » de Bastiat – ce qu’on voit, et ce qu’on ne voit pas. Les ‘fruits’ listés sont ce qu’on voit quand on pense à la civilisation. Mais on oublie d’y voir dessous la civilité du PNA, qui pourtant se retrouve dans tous les textes anciens. Mais pour expliquer les fruits, il suffit de rester chez Bastiat : la civilité est la précondition à la Liberté, qui est la précondition à la prospérité, à la libre entreprise et donc au développement technologique.

La relation avec ‘les fruits’ existe, mais n’est pas directe : elle est indirecte. Hoppe emploie lui aussi le terme de « décivilisation », et il l’emploie lui aussi dans une logique de processus. Pour lui, la démocratie provoque la décivilisation, parce qu’elle n’embarque pas la civilité du PNA. Tout au contraire, elle détruit peu à peu tous les rares vestiges de civilité…

2. Avant de prendre la forme d’articles comme nous le connaissons, le droit s’exprimait surtout sous forme de récits implicites religieux, qui servaient à mobiliser les adeptes, à promouvoir des valeurs, à les cadrer moralement en leur attribuant des droits et des devoirs. L’exemple des Dix Commandements, un étalon de principes, illustre cette formalisation progressive de règles explicites. C’est pourquoi autant de croyants appellent à un retour à la théocratie, associé à l’ordre.
Peut-on alors considérer que des formes de droit existaient déjà, bien avant leur institutionnalisation ?

Pour un libertarien qui a lu et assimilé H-H. Hoppe, la réponse est un ‘oui’ sans la moindre hésitation ou nuance. Oui, il y a toujours du – le – droit chez les Hommes, parce que ce qui a caractérisé l’Homme à travers les âges, c’est de s’être différencié, distancié de l’animal en préférant échanger avec l’Autre plutôt que se détruire mutuellement. Hoppe est célèbre pour son Axiome de l’Argumentation, qui formalise exactement cela. Nous préférons, en général, hors criminels, négocier avec notre prochain plutôt que directement l’agresser. Cela, nous le faisons depuis la nuit des temps. Là fut le début de La Civilisation.

Je pense pour ma part qu’il y a un sens très profond à cet égard dans les ‘Écritures’ d’une part, vous les avez évoquées, mais aussi dans une autre forme d’héritage ancien. Vaste débat, hors sujet ici, je le donne pour simple ouverture, je suis convaincu que La Grande Pyramide – et d’autres sites – est un signe qui nous est transmis de cette lointaine histoire. Car pour la concevoir et la bâtir, il fut clairement nécessaire que l’économie, la prospérité y fussent en place. Donc Le Droit.

3. Le Droit, entendu au sens large, ne semble pas se limiter à la seule loi. Dans de nombreux espaces privés, ce sont des règles internes qui encadrent concrètement les comportements : règlements intérieurs en entreprise, conditions générales d’utilisation ou de vente sur les sites web, contrats entre particuliers. À cela s’ajoutent des normes sociales plus diffuses, comme les usages ou certaines règles de politesse, qui participent aussi à structurer les interactions.
Dès lors, faut-il considérer que le Droit dépasse la seule loi pour englober un ensemble plus large de règles organisant la vie en société ?

Il me semble que vous faites une confusion, en ne faisant pas assez le distinguo entre Droit et droit, entre Droit et loi. Comme libertarien, et dès ma première réponse ci-dessus, je différencie très nettement le Droit, ou droit naturel, du droit positif, synonyme de loi et législation.

Le droit naturel est légitime, car consenti par essence et dynamique ; le droit positif ne l’est pas, pour la raison inverse. Ainsi le libertarien conteste intégralement toute la législation pour exiger le retour au seul droit naturel, celui qui repose sur la Non-Agression. Avec cela en tête, il devient assez simple de vous répondre.

Oui, très clairement, le Droit dépasse la loi, et ceci en qualité comme en quantité, si je puis dire. Il y a d’abord le droit fondamental, le PNA, puis les contrats entre propriétaires du sol, puis entre eux et les divers résidents. Vient ensuite la foule des contrats entre personnes, morales et/ou individus. Sans oublier les règlements des nombreux associations, clubs, entreprises etc. On va bien plus loin que la loi en espace relationnel couvert. Et pourtant il n’y a, contrairement à la loi, aucune coercition, aucune force qui impose ces textes. Plus de Droit et moins de lois, c’est plus de justice, de prévisibilité et de Liberté.

4. On peut difficilement nier l’importance du Droit : il existe et s’est affirmé partout où ont émergé de grandes civilisations. Nous héritons notamment des Romains, véritables praticiens et producteurs de droit, dont l’ordre juridique puise dans un substrat religieux : dans la Rome archaïque, le ius (droit humain) et le fas (droit divin) sont étroitement imbriqués, les premiers dépositaires du savoir juridique étant des prêtres, en particulier les pontifes, réunis autour du Pontifex Maximus. La publication de la Loi des Douze Tables marque une inflexion majeure en rendant le droit public et accessible, rompant avec le monopole sacerdotal et amorçant un lent processus de différenciation entre droit et religion, sans jamais aller jusqu’à une séparation totale.
À vos yeux, que nous dit cette généalogie romano‑religieuse du Droit sur sa fonction profonde dans une civilisation, et quelles leçons devrions‑nous en tirer pour penser aujourd’hui la place du droit dans nos sociétés contemporaines ?

Avec tout le respect que je vous dois, je pense que cette « généalogie » ne nous apprend que peu de choses, et cela parce que vous prenez l’histoire à l’envers. Pour m’expliquer, je vais faire une digression.

Dans un livre qu’il a sorti il n’y a que quelques mois, aux Éditions John Galt, mon ami Romain Jégouic retrace les grandes lignes de la pensée libertarienne au long des siècles. Ce qu’il en dégage, c’est un invariant et une émergence. Sans surprise, l’invariant, c’est le PNA, qui a traversé les soubresauts de l’histoire jusqu’à nous. L’émergence, c’est la formalisation du Droit naturel et son intégration dans une doctrine complète et surtout cohérente. Autrement dit, il a fallu beaucoup de temps aux hommes, trop longtemps contraints voire aveuglés par les états, tels les Romains, pour prendre conscience et conceptualiser la Liberté et son Droit naturel.

Cette digression pour répondre que ce n’est pas d’un regard en arrière vers un passé de coercition que nous pourrons tirer des leçons sur la place du Droit, car il n’y avait pas sa vraie place. Rome n’était pas La Civilisation, comme Libéralie pourra l’être. Au contraire, ces époques anciennes, dont certains mélancoliques font à tort grands cas, souffraient de barbarie comme nous en souffrons encore – même si les raisons en sont bien différentes – Néron et son incendie fut-il un civilisé ou un barbare ? Peut-il nous inspirer ? L’esclavage romain peut-il être une référence culturelle de nos jours et demain ? J’ai donc plutôt envie de conclure ma réponse sur un aphorisme connu de l’après Grande Guerre : « Plus jamais ça ! » Voilà ce qui devrait, je crois, nous inspirer. Plus jamais la barbarie de l’état, quelle qu’en soit et quelle qu’en ait été la forme. La place du droit devrait être la place du Droit. L’État de droit devrait être remplacé par l’état de Droit. Voilà la vraie leçon à tirer.

5. Selon Hans-Hermann Hoppe, il existerait une corrélation entre le niveau de développement d’une société (civilisation) et une préférence temporelle longue. Le Droit peut-il favoriser cette dynamique, en garantissant la stabilité des règles, la protection contre l’arbitraire et la sécurité des biens, permettant ainsi aux individus de se projeter dans le long terme dans leurs projets ?

Permettez-moi quelques remarques liminaires. Tout d’abord, attention aux abus de langage. Le Droit ne favorise rien en soi. Le Droit ne favorise la dynamique que dans la mesure où les mécanismes sociaux en place – les fameuses fonctions régaliennes – sont opérants (ce que seul un libre marché peut assurer). C’est probablement une évidence, mais je préfère être bien clair, pour la suite. Par ailleurs, dans son « Démocratie », au premier chapitre, Hoppe ne parle pas de « corrélation », ce ne serait pas praxéologique. Il explique et démontre – votre conditionnel est donc malpropre – la tendance bivalente inéluctable existant entre civilisation et préférence temporelle. Bivalente en ce sens que le Droit sécurise et incite à voir plus loin.

Ce faisant, voyant plus loin, on voit l’intérêt personnel et social à conserver le Droit et la Civilisation. Les deux vont de pair. Autrement dit, pour vous répondre et en résumé, le Droit, naturel, est une condition nécessaire et suffisante à la Civilisation et à une basse préférence temporelle, càd à la vision et au développement de long terme. D’ailleurs, au chapitre 10, il donne sa vision du seul véritable conservatisme, qui est celui que je viens de brosser : le conservateur a compris que conserver le Droit est la condition du maintien de la civilisation. Christian Michel renchérit, d’ailleurs, ainsi : « Le seul Bien commun, c’est le Droit. L’Intérêt général, c’est de le conserver. ».

PARTIE II : Le Droit, certes, mais de quelle nature ?

1. Dans une société totalement libre, vous dites, « Ce n’est pas une autorité qui fait le droit qui nous concerne, mais nous-mêmes qui le faisons. ». Je laisse de côté ici l’hypothèse des grands propriétaires, que votre description semble écarter. En revanche, l’histoire montre combien le droit édicté par une autorité peut être détourné au service de ses propres intérêts.
Comment éviter cet écueil ?

Je ne vois pas bien où j’écarterais les « grands propriétaires », ni quel problème ils poseraient. Il faut probablement revenir à votre première hypothèse : on se suppose « dans une société totalement libre », ce que je désigne par Libéralie. Et je maintiens, en Libéralie, le droit est fait par qui est légitime à le faire, càd par chaque propriétaire, par « nous ». Car être propriétaire, cela ne veut pas dire « posséder », comme le pense le gauchiste moyen, mais « être légitime à décider que faire » de l’objet de la propriété. Si je suis propriétaire d’une maison, je suis seul légitime à la vendre, à y entrer ou à la transformer. Nul ne peut valablement me le contester, par définition. Il est donc logique que le droit résulte des décisions des seules personnes légitimes à décider, càd des propriétaires.

Ce n’est pas plus compliqué que cela, Libéralie. Et je précise, il n’y a pas d’exception au modèle. La seconde hypothèse embarquée dans Libéralie, c’est que le PNA y règne – je pèse le choix de ce mot. Dans un monde de PNA, le « grand propriétaire » n’est en rien différent du « petit ». Au contraire, le Droit est précisément conçu pour protéger « les faibles » - car je présume que c’est l’opposition « fort » face à « faible » que vous avez à l’esprit.

Enfin, à supposer que l’Histoire puisse « montrer » quoi que ce soit, sinon des faits particuliers, je ne vois pas bien comment elle pourrait montrer le scénario que vous envisagez, car il est impensable dans une Libéralie. Le droit n’y est pas « édicté », car le droit n’y est fait que de contrats, libres et négociés. Même un « grand propriétaire » n’y « édicte » pas le droit. Il ne peut que négocier des contrats avec des partenaires ou des clients, qui sont libres de refuser de faire affaire – càd faire du droit – avec lui. Il peut y être une « autorité » morale, parce qu’il est forcément un entrepreneur qui a su accumuler du capital, donc qui a su beaucoup rendre service, mais ce statut d’autorité morale ne lui octroie aucun privilège pour autant. Autrement dit, je ne vois pas à quels « écueils » vous pensez.

2. Le droit est tellement utile, même les mafias l’utilisent : « Le Kanun » (canon) de la mafia albanaise, code d’honneur, loi du silence… Même si c’est aussi pour l’image, on ne peut pas imaginer une grande mafia sans règles internes.

J’avoue ne pas bien cerner l’objet de cette question. S’agissant des mafias, on peut certainement parler de règles, voire de lois, mais on ne peut certainement pas assimiler ces codes au Droit d’une Libéralie. Pour la raison simple qu’un « droit » qui autoriserait la violence violerait le PNA et donc le Droit naturel.

Certes, « on ne peut pas imaginer » quelque société que ce soit « sans règles internes », mais aucun libertarien sérieux n’envisage la société libre « sans règles internes ». Un homme libre vit toujours sur un sol – ou une eau – qui appartient à quelqu’un, et ce quelqu’un aura établi les règles en vigueur en cet endroit. Libéralie est une anarchie, pas une anomie. La différence avec notre monde démocratique, c’est que ces règles ne sont imposées par personne et à personne. Elles se négocient toujours.

3. Que révèle l’accumulation croissante de lois dans une société ? Est-ce le symbole d’un déclin via une « hypertrophie législative » ? Peut-on y voir le risque d’affaiblir la lisibilité du droit, son effectivité et, in fine, la sécurité juridique ?

C’est une excellente question, merci, qui appelle à deux réponses radicalement inverses l’une de l’autre. Prenons tout d’abord la société démocratique actuelle. Dans cette société, en effet, plus de loi rime avec moins de Droit. La logique est la suivante. Prenons l’état de la législation à une date quelconque. Supposons le régalien bien faire son travail. La criminalité est donc contenue, les intérêts économiques ont donc trouvé un équilibre. Arrive alors une nouvelle loi. Il n’y a que deux cas : soit elle change ce qui fait un crime ; soit elle intervient dans l’économie et change l’équilibre des intérêts ou la charge fiscale / de la dette / de l’inflation. Dans le premier cas, des criminels deviennent soudain innocents ou des innocents deviennent criminels.

Dans le second, le seul cas bénéfique correspond à une libéralisation, au moins partielle, de l’économie – motivation très rare dans un contexte démocratique où le clientélisme pousse au socialisme. En synthèse, il est très improbable que la loi nouvelle améliore la situation antérieure. Hoppe explique qu’au contraire, ce processus glisse inéluctablement vers une emprise toujours plus forte du communisme dans la société. La production de législation est un signe de déclin et de décivilisation.

Faisons une analyse comparable pour Libéralie. Lorsqu’un nouveau contrat est signé par Dupond et Dupont, il n’affecte pas la situation de toute la communauté, il n’affecte que Dupond et Dupont. De plus, il les affecte toujours chacun en mieux, car sinon, rien ne les aurait obligés à signer ce contrat. La production de contrats est un signe de progrès. Imaginons une France libre, de 70 millions de personnes. Si chacun signe dans sa vie 10.000 contrats, on arrive à 700 milliards de « lois » qui pourtant ne dérangent strictement personne, puisque toutes sont librement consenties. À comparer aux quelques 400.000 lois en vigueur qui forment un enfer législatif imposé à chacun de nous, enfer qui empire chaque fois que le pouvoir législatif exprime son arbitraire. On voit le contraste fort entre les deux scénarios, et je crois que la réponse est claire : ce n’est pas le nombre de « lois » qui importe, c’est leur légitimité et le consentement explicite de ceux qui sont touchés.

4. À l’époque monarchique dans la Rome antique, la coutume est la principale source du droit. Encore aujourd’hui il peut constituer une source d’ordre naturel. La culture est d’ailleurs tellement puissante que l’on parle de soft power.
Faut-il renoncer au droit coutumier ?

Bien au contraire, il faut renoncer à la législation et ses 400.000 lois pour revenir à un droit naturel ancré dans les cultures locales. Mais attention à ne pas imaginer que le droit a la culture comme « source ». Le droit en Libéralie étant contractuel, sa source est d’abord dans les besoins des personnes. Il n’y a pas de « collectif agissant » en Libéralie, telle « la culture », ou « la nation », pas plus que dans la réalité.

5. Les défenseurs du droit sont parfois qualifiés, de manière péjorative, de « légalistes ». Leurs détracteurs estiment que le droit, à lui seul, ne suffit pas à instaurer l’ordre ni à garantir une société viable.
Dans quelle mesure cette critique vous paraît-elle fondée ?

Je pense qu’une fois encore, nous n’avons pas, ni avec ces « légalistes », ni avec ces « détracteurs », la même compréhension de ce qu’on met dans le terme de « droit ». Si l’on se met dans l’hypothèse du droit au sens de la législation démocratique, ce que je pense qui est entendu dans cette question, j’ai plutôt envie de rejoindre les « détracteurs ». Car même à supposer que la législation serait la meilleure possible – doux rêve – il demeurerait que l’assurance du droit confiée à un régalien en monopole est par essence vouée à l’échec.

On ne peut espérer qu’un monopole soit efficace au point de « garantir » quoi que ce soit, sinon corruption et gaspillage. Mais si l’on se place dans le cas du droit naturel, donc strictement contractuel, la question de la garantie est aussitôt traitée, car assurer la bonne exécution d’un contrat est dans l’essence même de son écriture et de sa signature. Les moyens font partie des termes, ou des engagements, et chacun des cocontractants à intérêt à y veiller.

Ainsi, l’ordre émerge de proche en proche par suite des contrats qui se signent entre la multitude des entreprises, associations et individus. Reste la question de la « société viable ». Qu’est-ce qu’une société viable ? Je pense qu’elle doit être juste, prospère et en paix. Tout le contraire du potentiel d’une démocratie, donc. La question de la justice est facile : le respect du PNA et des contrats est au cœur même de Libéralie. La prospérité n’est pas plus difficile : la Liberté est la condition nécessaire et suffisante à la liberté économique. Quant à la paix, Libéralie a deux avantages majeurs sur le monde actuel : sans pouvoir politique, elle ne peut jamais partir en guerre ; attaquée, elle dispose d’une puissance socio-économique inaccessible en proportion au monopole régalien, pour lui donner les moyens de se défendre.

PARTIE III : L’application du droit

1. Pour qu’il soit respecté, le droit s’est souvent appuyé sur une forme de légitimité supérieure (ex. Droit divin). On peut miser plutôt sur l’intérêt bien compris des individus à respecter le droit : en un sens, si deux propriétaires ne s’attaquent pas, c’est qu’ils n’ont aucun intérêt à déclencher une escalade. Mais cette logique suffit‑elle face à des personnes irrationnelles ou qui ont peu à perdre ?
Ne faut‑il pas malgré tout une forme de dissuasion, une menace crédible en cas de non‑respect du droit ?

Clairement, la dissuasion est indispensable. En Libéralie, elle prend forme de plusieurs façons complémentaires. Le crime n’y demeure pas impuni. Il ne se paye pas par le confort de la prison, mais par la dette – incontournable – envers la victime. Cette dette inévitable, d’un montant en rapport aux dommages infligés, peut suffire à dissuader le crime. De plus, tout malfaiteur voit sa réputation sociale fortement ternie, parfois jusqu’au point où plus personne ne voudra avoir affaire à lui, pour éviter les risques. Ce qui veut dire réduire fortement ses chances de survie, dans un monde de forte division du travail. Voilà qui devrait faire réfléchir avant de laisser sa barbarie s’exprimer.

Enfin, les plus récalcitrants ou les plus indésirables seront tout simplement poussés hors de Libéralie – c’est le fameux « physical removal » de Hoppe. Je mets de côté le caractère improbable du « qui ont peu à perdre » dans une Libéralie : en Libéralie, il n’y a pas de pauvres ; tout le monde a sa prospérité et sa liberté à perdre, lorsqu’il choisit le côté obscur...

2. Les juristes insistent souvent sur plusieurs exigences : l’effectivité de la loi (une norme qui peut réellement être appliquée), sa véritable normativité (des règles claires, opératoires, et non de simples proclamations symboliques), sa justiciabilité et son applicabilité concrète (la possibilité, pour un individu, d’invoquer effectivement cette norme devant un juge ou un arbitre), ainsi que, plus récemment, le principe de proportionnalité (des mesures adaptées, nécessaires et proportionnées au but poursuivi).
Dans un ordre sans État central, ou dans une société fortement décentralisée, comment garantir ces exigences ?

La réponse est très simple, elle est évidente dès qu’on pense à sortir de la logique de la législation. Tous ces critères sont également des critères de qualité d’un contrat, ou de la justice qui doit être rendue. Les premiers ayant intérêt à assurer cette qualité au mieux sont les deux parties contractantes. Et de même, les juges-arbitres ont intérêt à produire les meilleurs verdicts et accords de jugement possibles. Toutes ces exigences sont donc naturellement prises en compte, parce que l’intérêt bien compris y pousse, dans toutes les situations.

Une autre manière de le voir consiste à inverser et revenir au monde actuel. Dans ce monde, le législateur n’est pas celui qui subit ou négocie la loi qu’il écrit. Le policier n’est pas celui qui subit le crime. Le juge n’est pas celui qui risque les conséquences d’un verdict injuste. Les « exigences » de la question sont le reflet de ces déficiences. En Libéralie, elles sont sans objet, parce qu’il n’y a pas de gouvernement.

3. L’isonomie est souvent comprise, à tort, comme une égalité « en tout droit ». Or vous rappelez qu’il est normal que certains aient plus de droits que d’autres dès lors qu’ils les ont acquis légalement : dans un quartier pavillonnaire, si j’achète la terrasse de mon voisin, puis celle d’un autre, il est logique que je puisse jouir d’un territoire plus étendu. En réalité, l’isonomie renverrait plutôt à l’égalité devant la justice, c’est‑à‑dire à l’application impartiale des mêmes règles.
Les libéraux, et a fortiori les libertariens, défendent cette forme d’isonomie, une justice « aveugle » qui crée de bonnes incitations dans la vie courante, là où les socialistes cherchent plutôt un autre étalon d’égalité, celui de l’égalité des chances, qui est une chimère.
Peut‑on dire que ce déplacement d’étalon génère, selon vous, de mauvaises incitations ?

Je tiens tout d’abord à rectifier un point, pour la clarté : les libertariens ne défendent aucune forme d’égalité, certainement pas l’isonomie, ni même une justice « aveugle ». À cet égard, la devise libertarienne que je propose est « Liberté, Inégalité, Concurrence ». Les libertariens défendent la justice, au sens du retour à la situation de droit antérieur, car cette situation, pacifique et harmonieuse, était supposée juste et légitime. Aucune forme d’égalité dans cette vision de la justice.

Ceci clarifié, abordons les deux « étalons », l’étalon libéral et l’étalon socialiste, celui qui a l’estomac dans les talons. En effet, le libéral aspire à « l’égalité devant le droit ». Le libéral ayant renoncé à « l’égalité du droit pour tous », cela signifie « l’égalité des procédés de justice ». C’est avec ce souci d’égalité qu’on finit par envoyer tout le monde en prison au lieu de dédommager les victimes. Quant au socialiste, il faut l’excuser. Comme dirait Hayek, « si le socialiste comprenait l’économie – càd la vie en société – il ne serait pas socialiste ». On ne peut guère espérer d’un individu qui voit de l’exploitation dans un contrat de travail qu’il comprenne la justice.

Pour vous répondre, le libéral se trompe car il se focalise sur le comment de la justice, au lieu de la voir comme le retour au Juste. Le socialiste se trompe car il pense que l’économie peut être injuste, alors que le politique qu’il chérit comme solution est le pire des criminels. ✸

Acheter

Lettres de Libéralie (blog)

Si vous avez aimé ce contenu, veuillez le partager !

Chez L’humain, le travail est mené avec une rigueur journalistique, avec le respect des règles déontologiques telles que décrites dans la Charte de Munich. Un journal qui respecte l'intelligence de ses lecteurs.

Partager

Le pardon serait un sommet moral, un geste noble qui élèverait celui qui l’accorde au-dessus de ses propres blessures. Cette représentation presque héroïque est assez répandue et mérite d’être mise à l’épreuve.

La nouvelle lecture du pardon, à la lumière des connaissances scientifiques contemporaines sur le fonctionnement psychique, le montre moins comme une vertu que comme un mécanisme de régulation. Cette relecture déplace profondément la signification du pardon, considéré comme désintéressé. Le désintéressement étant une valeur héroïque dans nos sociétés imprégnées par le catholicisme, le socialisme, etc.

En réalité, lorsqu’un individu est blessé ou trahi, le cerveau ne tourne pas la page. Il réactive au contraire les souvenirs douloureux. Il entretient la colère et le ressentiment dans une boucle de rumination. Ces derniers, liés à la vigilance, maintiennent notre corps dans un état de stress prolongé : la production de cortisol augmente, la fatigue psychique s’installe, l’équilibre mental se fragilise.

Pardonner, c’est donc une manière de passer à autre chose. Mais surtout, ne pas passer à autre chose revient dès lors à entretenir ce calcul irrationnel qui, avec le temps, devient coûteux pour soi-même bien plus que pour l’autre. Pardonner, c’est donc couper court, se donner bonne conscience en se sentant sage et s’assurer de la fin du cycle de la rumination, réduire des affects négatifs et permettre la libération des ressources psychiques mobilisées à tort.

Abonnez-vous maintenant

Le pardon n’est donc pas d’abord un acte tourné vers autrui, ni une forme d’absolution morale. En ce sens, pardonner est d’abord une démarche orientée vers soi. Il ne répare pas nécessairement la relation, n’efface pas la faute, ne rend pas l’injustice acceptable. Il permet avant tout de ne plus subir durablement les effets d’un événement passé. C’est donc tout à fait correct de le qualifier d’égoïste. Il s’agit d’une stratégie de préservation, d’un ajustement destiné à protéger ses propres ressources.

On peut voir sous un angle d’évolution et d’adaptation avec l’hypothèse suivante : dans des environnements où la coopération conditionne la survie, la capacité à apaiser les conflits aurait favorisé la stabilité des liens. Le pardon aurait ainsi permis d’éviter des cycles de représailles coûteux et de maintenir des interactions nécessaires.

L’action humaine, même présentée comme morale ou désintéressée, reste profondément ancrée dans des déterminants biologiques et psychologiques. Le pardon n’échappe pas à cette logique. Cela peut paraître comme une explication moins séduisante. Mais qu’est-ce qui est le plus important entre une belle histoire et la vérité ?

Source : Épisode sur l’égoïsme – Podcast “Choses à Savoir”

Le 9 octobre 2025, l’administration Trump avait publié une proclamation honorant l’explorateur italien, réaffirmant ainsi son importance dans l’histoire américaine.

Ce même jour, une déclaration similaire avait été signée en hommage à l’explorateur viking Leif Erikson, considéré comme l’un des premiers Européens à avoir atteint le continent nord-américain.

Une statue détruite puis reconstruite

Une réplique d’une statue de Christophe Colomb, détruite en 2020 lors de manifestations à Baltimore, a été installée sur le site de la Maison Blanche, à l’initiative de Donald J. Trump, président des États-Unis d’Amérique.

L’œuvre originale, érigée en 1984, avait été renversée puis jetée dans le port intérieur de Baltimore (à 60km de Washington D.C.) par des manifestants dans le contexte de manifestations et dégradations publiques consécutives à la mort de G. Floyd. Sa reconstitution a été réalisée par l’artiste Tilman Hemsley et son fils, à partir des fragments récupérés.

La statue a été installée le 22 mars 2026 à proximité de l’Eisenhower Executive Office Building, un bâtiment adjacent à la présidence américaine. Le projet de reconstruction avait bénéficié d’un financement public de 30 000 dollars via le National Endowment for the Humanities, accordé lors du premier mandat de Donald Trump.

Un hommage pour l’explorateur

Dans une déclaration relayée en février, un porte-parole de la Maison Blanche a affirmé que « Christophe Colomb est un héros » et que le président entendait « assurer qu’il soit honoré pour les générations à venir ». Dans une lettre adressée à une organisation italo-américaine, Donald Trump a également qualifié Colomb de « premier héros américain ».

Certaines communautés, en particulier italo-américaines, continuent de voir en lui un symbole de reconnaissance. Le transfert de la statue vers la Maison Blanche a d’ailleurs été facilité par une organisation représentative de ces groupes.

Partager L'humain Info

Abonnez-vous maintenant

Sources :

• Art Forum

• Fox News

En politique, les mots façonnent la manière dont une mesure est perçue, discutée et finalement acceptée. Par exemple le terme d’« aide humanitaire » en offre une illustration particulièrement révélatrice. Parler d’« aide », y ajouter « humanitaire » pour insister sur la prétendue gentillesse, implique déjà un jugement de valeur : celui d’un geste bénéfique, moralement légitime et difficilement contestable. Pourtant, derrière cette formulation se cache une réalité plus simple et plus prosaïque : un transfert de ressources.

Cette logique apparaît dans de nombreuses expressions administratives, comme « aide sociale ». Or toute aide n’est pas nécessairement souhaitable. Certaines politiques peuvent produire des effets contraires à l’objectif affiché : dépendance durable, désincitation à l’autonomie ou mauvaise utilisation des ressources. Une idée bien connue l’illustre : il vaut mieux apprendre à fabriquer une canne à pêche que d’en donner une, et il vaut mieux enseigner la pêche que distribuer du poisson.

Si l’on souhaite employer un vocabulaire plus rigoureux, il serait plus juste de parler de « transfert de ressources » ou de « redistribution de ressources ». Ces termes décrivent simplement le phénomène sans lui attribuer d’emblée une valeur morale.

Mais même le terme « allocation » mérite d’être interrogé. Une allocation suppose, en principe, l’attribution volontaire d’une ressource par celui qui en est propriétaire. Or, dans un régime où les ressources proviennent d’un prélèvement fiscal obligatoire et non-consenti, il ne s’agit pas d’une allocation au sens strict, mais d’une redistribution opérée par l’État à partir de ressources prélevées de manière contrainte.

Cette distinction peut sembler purement sémantique. Elle ne l’est pas. Les mots structurent le débat public. Qualifier un dispositif revient déjà à orienter son interprétation morale et politique.

Méfiez-vous des mots que vous lisez. Il s’agit de construire votre propre jugement. Pour comprendre ce qui se cache derrière un mot, il faut se poser quelques questions simples : qui a intérêt à ce que ce mot soit utilisé ? À qui donne-t-il du crédit, ou au contraire du discrédit ? Qui finance l’organe qui le met en avant ? Ces questions permettent de distinguer les groupes en présence. Cette discrimination aide ensuite à comprendre les rapports de force qui existent entre ces groupes. Attention, certains médias relaient ces termes parfois involontairement, maladroitement et sans une volonté précise.

Nommer les choses avec précision ne signifie pas trancher immédiatement la question de leur légitimité. C’est simplement la condition minimale pour pouvoir y songer lucidement. Avant de décider si une politique est souhaitable, encore faut-il décrire correctement ce qu’elle est.

Vous préférez l’écoute plutôt que la lecture ?

👉 Retrouvez l’émission Science Inaperçue en version podcast 🔗 Apple Podcast, 🔗 Spotify, YouTube Music ou bien en vidéo sur 🔗 YouTube.

Partager L'humain Info

La société à l’origine du lanceur d’applications Raycast a annoncé le lancement de Glaze, une plateforme permettant de créer des applications de bureau pour macOS en dialoguant simplement avec une intelligence artificielle.

L’objectif est de rendre la création de logiciels accessible à un public plus large. Avec Glaze, l’utilisateur décrit en langage naturel l’application qu’il souhaite créer, par exemple un utilitaire, un outil d’automatisation ou une application de barre de menu, et la plateforme génère automatiquement le programme correspondant.

L’application peut ensuite être modifiée ou améliorée en poursuivant la conversation avec l’IA.

Une approche inspirée du « vibe coding »

Glaze s’inscrit dans une tendance émergente du développement logiciel appelée « vibe coding ». Dans ce modèle, l’utilisateur décrit l’idée générale d’un programme, tandis que l’intelligence artificielle se charge de produire le code nécessaire.

La plateforme prend ainsi en charge plusieurs étapes techniques habituellement nécessaires au développement :

• la génération du code

• la compilation du logiciel

• la création de l’interface

• la mise à disposition d’une application prête à être utilisée

L’utilisateur agit alors davantage comme un concepteur qui définit le fonctionnement du logiciel plutôt que comme un développeur qui écrit chaque ligne de code.

Des applications réellement natives pour macOS

Contrairement à de nombreux outils d’IA qui produisent principalement des applications web, Glaze se concentre sur les applications de bureau natives.

Les programmes générés peuvent notamment :

Read more

PARTIE I — L’infarctus n’est pas seulement un problème du cœur.

La crise cardiaque est souvent décrite comme un événement local : une artère coronaire se bouche, le muscle cardiaque est privé d’oxygène et une partie du tissu meurt. Des travaux récents suggèrent toutefois que les dommages ne sont pas uniquement dus à l’obstruction initiale. Une part importante des lésions serait amplifiée par une interaction entre le cœur, le cerveau et le système immunitaire.

Lors de l’infarctus, des neurones sensoriels reliés au nerf vague détectent la lésion. Ils deviennent hypersensibles et développent de nouvelles terminaisons nerveuses autour de la zone endommagée, augmentant l’intensité des signaux envoyés vers le cerveau. Ces signaux atteignent l’hypothalamus, en particulier le noyau paraventriculaire (PVN), qui active les circuits du stress.

Cette activation déclenche une réponse inflammatoire excessive. Des voies nerveuses sympathiques repartent vers le cœur et favorisent la libération de médiateurs inflammatoires qui ne ciblent pas uniquement les cellules déjà détruites, mais endommagent aussi des tissus encore viables. Il se met ainsi en place une boucle de rétroaction délétère : la lésion cardiaque stimule le cerveau, le cerveau amplifie l’inflammation, et cette inflammation aggrave la lésion initiale.

Chez la souris, l’inhibition de certains maillons de cette chaîne (neurones sensoriels, PVN, transport de protéines inflammatoires) réduit la taille de l’infarctus et améliore la récupération. Ces résultats ouvrent la voie à des pistes thérapeutiques ciblant non seulement le cœur, mais aussi les circuits neuro-immunitaires impliqués dans l’aggravation des lésions. Ces approches restent expérimentales et doivent être validées chez l’humain.

Abonnez-vous maintenant

PARTIE II — Le microchimérisme : nous portons des cellules qui ne sont pas les nôtres.

Le microchimérisme désigne la présence durable, dans un individu, de cellules génétiquement différentes des siennes. Le phénomène le plus courant concerne les échanges cellulaires entre la mère et l’enfant pendant la grossesse. Des cellules fœtales s’installent chez la mère, tandis que des cellules maternelles persistent chez l’enfant après la naissance.

Ces cellules peuvent survivre plusieurs décennies et, dans certains cas, circuler entre générations. Une femme peut ainsi conserver des cellules issues de grossesses antérieures, qui peuvent être transmises à un autre enfant lors d’une grossesse ultérieure. La proportion de ces cellules est faible — de l’ordre d’une cellule étrangère pour 10 000 à un million de cellules propres — mais leur présence est détectée dans de nombreux organes.

Ces cellules ne sont pas inactives. Elles peuvent contribuer à la réparation tissulaire, participer à la formation de vaisseaux sanguins et influencer la réponse immunitaire. En transplantation, la présence de cellules maternelles persistantes chez un enfant a été associée à une meilleure tolérance d’un organe donné par la mère, en modulant la reconnaissance immunitaire du greffon.

À l’inverse, le microchimérisme est aussi étudié pour son lien possible avec certaines maladies auto-immunes. Des taux plus élevés de cellules fœtales ont été observés chez des personnes atteintes de pathologies comme la sclérodermie ou le lupus. L’hypothèse principale est que ces cellules, tolérées pendant longtemps, puissent dans certains contextes déclencher des réactions immunitaires chroniques.

Au-delà des implications médicales, le microchimérisme remet en cause la distinction stricte entre « soi » et « non-soi » en immunologie. Il invite également à repenser l’individu comme une entité biologiquement perméable, traversée par des échanges cellulaires durables entre générations. ✸

Vous préférez l’écoute plutôt que la lecture ?

👉 Retrouvez l’émission Science Inaperçue en version podcast 🔗 Apple Podcast, Spotify, YouTube Music ou bien en vidéo sur 🔗 YouTube.

Sources

🔗 Vidéo complémentaire

🔗 Article sur la première info

🔗 Article sur la deuxième info

Partager L'humain

Une bonne partie de l’ensemble de la gauche se dit démocratique mais en réalité c’est un moyen pour appliquer leur idéologie dans le réel. C’est une stratégie du style taqiya pour arriver au pouvoir et utiliser la force du Léviathan étatique contre vous et votre vision.

Concrètement, elle s’en fiche de la démocratie, elle veut réellement le collectivisme autoritaire.

J’ai moi-même des critiques à faire à la démocratie, mais là n’est pas le sujet.

🔗 Suivre sur les réseaux

C’est de l’utilitarisme. La gauche est quasiment une religion utilitariste et égalitariste. Pour eux, tous les moyens justifient la fin. C’est bien pour cela que vous avez vu des gens se réjouir récemment de la mort de Charlie Kirk, et bien d’autres pour un désaccord politique.

Ils le disent tout le temps : “un bon na*i est un na*i mort.” Bientôt, on vous collera cette étiquette. Plus vous essaierez de vous en défaire, plus ils mettront des cibles dans votre dos.

Qu’est-ce que ça signifie au fond ? Si vous avez des principes, ça ne veut pas dire que vous devez les nier et devenir utilitariste pour jouer à armes égales. Peu importe, vous pouvez le faire, cela dépendra de votre propre morale. Vous pouvez aussi vaciller entre les deux.

Le minimum, c’est d’avoir conscience de qui vous avez en face. Méfiez-vous de leur prétendu principe. La majorité n’y croient pas et c’est pour vous dominer. C’est vrai pour les collectivistes/socialistes mais ça l’est aussi pour d’autres courants idéologiques.

Faites attention. Ne vous faites pas avoir.

Et, faites vos jeux.

Abonnez-vous maintenant

👕 Visiter la boutique

Partager

Cette réforme, présentée par l’administration fiscale comme une démarche de simplification et de traçabilité, crée cependant une zone d’incertitude qui pourrait concerner l’ensemble des contribuables. Derrière son aspect technique, la loi se heurte à un problème majeur : l’absence de critères chiffrés pour déterminer ce qui doit être déclaré ou non.

Qu’est-ce qui change en 2026 ?

Jusqu’à présent, la déclaration d’un don manuel pouvait être effectuée sur papier. Dès 2026, elle devra être réalisée exclusivement en ligne via l’espace particulier du site des impôts. Cette obligation concerne :

• Les sommes d’argent remises à un proche ou à un tiers ;

• Les biens meubles remis de la main à la main (bijoux, objets de valeur, etc.) ;

• Certains titres et actions transmis hors cadre notarié.

L’administration met en avant une procédure plus rapide et un meilleur suivi des transmissions. Mais la réforme s’accompagne d’une conséquence directe : en cas d’oubli ou de non-déclaration, le contrôle peut devenir plus immédiat et systématique, avec des pénalités substantielles.

Répétition, montant, occasion : rien n’est défini

La répétition des dons implique la perte du caractère occasionnel et donc invalide le statut de présent d’usage. Ce qui signifie qu’un versement mensuel à un proche peut être considéré comme un don manuel déclarable. Mais certains cas restent juridiquement flous, tout dépendra de l’humeur du juge :

Read more

Version YouTube ici : 🎙️Voir

PARTIE I : Son parcours et sa vision

Bonjour Stéphane Geyres,
Vous avez un point de vue libertarien, vous estimez que l’on doit sortir de la démocratie, supprimer l’État au profit d’une société de contrats, d’entreprises et de propriété privée et avec un rapport aux autres qui fonctionne sur le “consentement libre” et la “non-agression”. Vous cherchez à diffuser ces idées depuis plusieurs années.
1. Est-ce bien résumé ?

Bonjour à Vous, et merci pour cette proposition d’entretien. Je suis heureux qu’un média s’affichant “L’humain” trouve un intérêt humain au libertarianisme, qui selon moi en est la meilleure expression philosophique. Oui, c’est assez bien résumé, merci et bravo pour la synthèse. En effet, Libéralie est une société où absolument toute l’organisation sociale repose sur le libre consentement de chacun, matérialisé par des contrats et des entreprises en pleine concurrence.

Il y a cependant trois mots dans votre résumé que je souhaite reprendre. «Point de vue» : Les libertariens font une différence nette entre théorie et opinion, ou ‘point de vue’. La doctrine libertarienne ne repose en rien sur une opinion, mais sur des certitudes fondamentales. Le Droit naturel est prouvé – je dis bien prouvé, comme en maths – la théorie économique autrichienne l’est tout autant. Ces certitudes, mises en musique sociale, permettent alors la pleine libre expression des opinions ou préférences sociales de chacun.

Aucune autre doctrine politique ne permet cette articulation. «l’on doit» : Je n’impose rien à personne. Mais en effet, quiconque souhaite vraiment la Liberté n’a pas d’autre choix logique que de se débarrasser de tout monopole, donc de l’état. «supprimer» : Et pour compléter, je n’impose pas aux autres de supprimer leur cher état, mais j’exige, je revendique qu’on me laisse, qu’on nous laisse choisir de le quitter, totalement. C’est strictement légitime.

2. Aviez-vous des prédispositions sociales qui vous ont mené vers une vision libertarienne ?

Pas spécialement. Deux facteurs familiaux ont cependant pu jouer : Je suis d’une famille d’entrepreneurs et d’artisans, et j’ai grandi à l’étranger, donc loin de la propagande de l’Éducation nationale. Aussi, un événement brutal – vivre en direct et sur place l’explosion de la crise des subprimes en 2008 – m’a déclenché un besoin immense de comprendre comment on avait pu en arriver là.

Pour mieux vous répondre, je pense que nous sommes tous, absolument tous, des libertariens naturels. On naît libertarien. Être libertarien, c’est être humain, tout simplement. Et inversement. Par contre, c’est l’endoctrinement massif subi par chacun durant ses jeunes années qui finit par faire de nous des zombies étatistes – de droite comme de gauche, peu importe, la différence entre les deux est infime.

3. Dans les pays européens sociaux-démocrates, nous cherchons souvent où placer la limite à la liberté et d’ailleurs rarement, voire jamais, celle de l’égalité. De même, nous entendons les termes “ultralibéralisme” mais jamais “ultracommunisme”, “ultraétatisme”, “ultrasocialisme”,…
Est-ce à dire que les médias sous perfusion étatique jouent un rôle majeur dans notre imaginaire ?

C’est une observation très juste. Je la généraliserai : personne ou presque n’ose – car il s’agit bien d’oser – remettre en cause le socialisme, le communisme, encore moins les versions politiques du communisme issues des diverses religions, telle la sharia ou les kolkhozes. Le «Bien» serait définitivement de leur côté. Donc plus on s’en éloignerait – comme le préfixe «ultra» le suggère – plus on tendrait vers le «Mal» absolu. Il n’y a rien de naturel à cette croyance. Sauf déficients psychiques, les parents, sous toutes les latitudes, enseignent à leurs enfants des valeurs qui sont à l’inverse du communisme.

Les enfants ont un sens instinctif de la propriété privée et du développement personnel. Le rôle intemporel de tout parent est de se transformer en une route de son enfant vers la prospérité, dans la civilité et le respect d’autrui. Il faut donc bien que ce soit des acteurs sociaux, disons, qui tordent cet ordre des choses en cet imaginaire que vous évoquez à juste titre. Et ce qui importe à voir, c’est que l’état ne peut agir autrement, car sans cela, il n’aurait aucune place légitime aux yeux de l’Enfant sur son chemin vers l’Homme.

Abonnez-vous maintenant

4. L’égalité, selon-vous, est-ce une valeur qui compte ? Est-ce seulement une conviction d’ordre privée, qui serait secondaire ou du même ordre qu’une conviction confessionnelle par exemple ?

Je vous répondrai par une pirouette que je crois significative. Dans un article sur Libéralie, et dans mon Liberté Manifeste, je propose d’adopter la «devise nationale» suivante : Liberté, Inégalité, Concurrence. C’est vous dire combien je vois une valeur dans l’égalité ! La Gauche – et la pseudo Droite ne fait que la suivre – commet, volontairement, une erreur profonde dans sa confusion entre égalité et Justice.

La Révolution est née de la volonté de détruire les privilèges, donc d’aller vers «l’égalité devant la loi». Mais l’égalité devant la loi, cela ne permettait pas de faire des lois contre les «riches» et les «exploiteurs» que Marx est venu fantasmer depuis. Il leur a donc fallu faire glisser l’égalité de la loi vers celle de la richesse, ou plutôt vers la pauvreté égale pour tous. L’égalité rime depuis avec légalité, mais c’est l’inégalité seule qui est restée légitime. Pourquoi ? Juste un exemple : si nous étions tous en situation d’égalité, pourquoi faire des échanges entre nous ? Pourquoi commercer ? Tout échange vient de l’inégalité de ses acteurs et en crée une autre. Comme valeur, l’égalité est donc celle d’un monde à la Matrix, où nous sommes tous uniformes – sauf bien sûr les élus plus égaux que les autres.

5. La liberté, vous dites, c’est elle qui a façonné la civilisation et qu’elle n’est “guère à la mode aujourd’hui”. En Europe, ou en Occident plus largement, on constate sous certains aspects un effondrement civilisationnel. Et donc on a tout un tas de leaders d’opinion qui commencent à surfer sur la vague. Chacun tente d’expliquer le déclin et on en a de toutes les couleurs ! Et vous, vous dites que c’est lié à la liberté.
Quand est-ce qu’on a eu assez de liberté pour pouvoir bâtir cette civilisation ?

C’est une bonne question, merci. Dans une vidéo récente (#100) sur la chaîne «Pour ainsi dire» de mon ami Laurent, je conclus que la civilisation se fait «malgré la démocratie». Et je maintiens cette position ici. La civilisation n’est pas, n’est jamais et n’a jamais été faite par le pouvoir politique – ou religieux, qui n’en est qu’une variante – mais par les gens, par les individus. Le pouvoir, bâti sur la force arbitraire, la coercition, est le parfait contraire de la civilisation. Ce n’est pas le roi qui imposa aux gens de se respecter et de préférer le commerce à la guerre. Le roi dut respecter le commerce pour se faire accepter des gens.

Ce n’est pas un dieu quelconque qui inventa et imposa au monde les diverses formes du «Tu ne tueras point». (C. S. Lewis vous expliquerait que l’adoption du Tao est un fait universel.) Ce sont les «sages» des religions anciennes qui surent intégrer le fait universel du Droit naturel dans leurs textes – pour, ce faisant, en devenir les premiers transmetteurs. (Allez chercher par exemple chez Hermann Hesse, ‘le Jeu des Perles de Verre’, pour sa vision du transmetteur.) Les gens vivent et font donc la civilisation au jour le jour. Leur capacité à la faire positivement exploser est déterminée par le plus ou le moins d’oppression qu’ils subissent du pouvoir politique et religieux.

6. La Liberté, est-ce le seul sacré à sanctifier et dont on ne peut blasphémer ?

Je ne vois pas la Liberté comme un sacré d’ordre religieux – même si les diverses Écritures l’ont absorbée dans leurs propres sacrés. La Liberté est plutôt un sacré d’ordre logique et d’ordre naturel. Encore une fois, la Liberté est vécue spontanément par les hommes, chaque homme, tous les hommes, si «on» (les loups parmi les hommes) les laisse faire.

La Liberté est pour moi plutôt une valeur, sinon La Valeur, l’autre face de la Justice, sa sœur jumelle. Une Valeur vitale et profonde de et pour l’Humanité, qu’il s’agit d’affirmer, entretenir et transmettre, sauf à voir l’Espèce finir comme dans Matrix et ses champs d’élevage...

7. Historiquement, les révolutionnaires puis les républicains au pouvoir ont eu peur du retour à l’Ancien Régime. Aujourd’hui, les royalistes ne représentent globalement pas une menace. Action Française par exemple ne fait que quasiment que donner des cours d’Histoire de France.
Ensuite, il y a eu les nationaux/conservateurs/populistes. Eux ne menacent pas forcément de danger de mort, mais comme ils veulent orienter l’État, il est facile de jouer le “théâtre antifasciste”.
Par contre, j’ai l’impression que l’État français a très peur des libertariens. Il commence à les surveiller sur les réseaux sociaux. C’est très compliqué de bâillonner ceux qui prônent la liberté maximale. Le contraste est tellement visible que le récit ne fonctionnerait pas. La liberté, c’est une idée qui se vend assez bien.

C’est tout ce qu’il y a de logique que l’état nous surveille. Car il n’y a dans l’espace politique que les libertariens (j’entends par là les anarcho-capitalistes, les minarchistes ne sont pas des libertariens) pour remettre totalement en cause sa légitimité et le prétendu besoin de son existence. Toutes les autres lignes politiques ne sont que des variantes de l’étatisme, selon l’une des couleurs de l’arc-en-ciel. Même les anarchistes historiques, issus en France de la révolution de 1848, conçoivent en fait une société qui reproduit une forme d’état collectiviste, parce qu’ils ne font pas confiance au libre marché pour remplacer l’état.

L’état sait très bien qu’Etienne de la Boétie avait raison il y a déjà 500 ans, quand il le qualifiait de «colosse aux pieds d’argile». Que les gens sortent de leur hypnose, celle calquée par la propagande en continu, et la question de l’état saura aussitôt réglée. Quant à savoir si la Liberté se vend bien, je ne demande qu’à le croire. C’est bien parce que j’en suis convaincu que j’avance chaque jour. Cependant, la foule des étatistes de tous bords montre qu’il y a encore beaucoup à faire pour que la vente se fasse en masse.

PARTIE II : Allons en profondeur de la théorie libertarienne

La liberté, c’est de pouvoir faire ce que l’on désire avec notre propriété privée. Ce droit se négocie entre les Hommes.
Stéphane Geyres

1. Si l’on veut situer le libertarianisme dans un temps long. Peut-on dire qu’il est issue d’autres courants de pensée ou tradition ? Aussi, pourquoi le libertarianisme est-il plus répandu aux États-Unis plutôt qu’en France ?

Je souhaite d’emblée faire référence à un livre sorti récemment aux Editions John Galt, consacré précisément à ‘Une Histoire du Libertarianisme’, par Romain Jégouic. Ce livre montre justement que les origines sont lointaines, remontant jusqu’en Chine, même si l’accélération est depuis venue de la période des Lumières – dont il ne faut pas oublier la branche germanique, l’Aufklärung.

Les thèses libertariennes sont vives en Amérique, tout simplement parce que, par tradition depuis la découverte du Continent, la Liberté demeure dans l’esprit de pionnier qui a fait son histoire et sa population. Tout à l’opposé de la France, dont le centralisme, le colbertisme, le jacobinisme, le bonapartisme marquent les esprits depuis les Bourbons, voire plus tôt. Cinq siècles de centralisme, qui ont en plus empreint le pays de mépris envers l’initiative personnelle et l’entreprise, avant même l’arrivée de Marx.

2. Le consentement, qu’apporte-t-il, pourquoi est-il si important ?
Pourquoi on devrait baser nos relations économiques et politiques sur cette notion ?

La réalité humaine fait que pour vivre, il faut se nourrir. Pour se nourrir, il faut avoir produit, ou tout au moins cueillir. La survie de l’Espèce repose sur sa capacité à produire. Le développement de l’Espèce repose sur sa capacité à surproduire, afin de pouvoir capitaliser et disposer de temps pour inventer et créer du loisir, de l’art ou des outils pour… mieux et plus produire. Il y a deux façons de produire : l’autarcie ou la division du travail. Nous sommes depuis toujours ou presque dans un monde de division du travail, qui repose sur une forme ou une autre de répartition des fruits de ce travail.

Il y a deux formes de répartition de ces fruits : l’échange libre ou la répartition par la force, càd le vol ou l’expropriation. La première forme est celle du libre consentement. Elle est aussi culturellement, profondément, intrinsèquement à l’Homme, celle de la Justice. La seconde est celle de l’esclavage et de l’injustice. Toute démarche politique qui sortirait de la stricte logique de l’échange libre – la base des relations économiques naturelles – tombe donc aussitôt dans le champ de l’esclavage. Or depuis les Lumières, si ce n’est bien avant, «on» prétend être sortis de l’esclavage...

3. Comment distingue-t-on un consentement libre d’un consentement manipulé, ou énormément manipulé (ex : secte) ? Je précise ma question, la vie quotidienne est déjà pleine de petites manipulations (ex : le papier toilette se situe souvent au fond d’un supermarché et les chips vers l’entrée et la sortie.). Étant donné que la notion de manipulation est très difficile à prouver, et que s’il y a manipulation, la personne peut être endoctrinée à croire qu’elle a été libre de son choix. Ne pourrait-il pas y avoir une création massive de la part de personnes (physiques ou morales) malintentionnées pour créer du consentement non-libre ?

C’est une question classique, mais qui en fait ne se pose pas vraiment, du moins pas en ces termes. Je suggère de visionner la vidéo chez «Pour ainsi dire», ou celle de la série AuCoeurDeLaLiberte.fr pour approfondir le sujet, qui est celui du libre arbitre. En substance, la confusion vient du manque de distinction entre ‘influence’ – un synonyme plus neutre de ‘manipulation’ – et ‘décision’. À moins de vivre en ermite isolé, il n’y a pas de vie sociale sans influence permanente des uns envers les autres, sur tous les sujets de la vie. C’est une bonne chose, car c’est ainsi que la vie économique, et donc la survie, s’organise. C’est aussi une mauvaise chose lorsque l’influence devient manipulation et propagande, bien évidemment. Mais ces considérations font partie de la vie, tout homme responsable et adulte doit avoir appris à vivre avec elles, à faire le tri entre le côté clair et le côté obscur de l’influence.

Dans tous les cas, quelles que soient les influences qui l’ont affecté, il demeure factuel, objectif, incontestablement observable qu’il finit par décider de son action. Il ne peut pas ne pas agir et il est incontestable que cette prise de décision nous semble, nous paraît libre – la seule exception, c’est lorsqu’il subit objectivement une coercition de la part d’autrui. Pourquoi est-ce incontestable ? Parce que prétendre le contester, c’est décider d’agir soi-même : on ne peut pas contester ce que l’on fait soi-même. En synthèse, l’individu est toujours, objectivement, libre de son action, donc de son consentement, sauf lorsque l’état lui impose son oppression, sa coercition.

4. Où met-on la limite entre “influence normale” et “manipulation qui rend un consentement invalide” ?

Pour voir où se trouve la frontière, il faut revenir à ce qui caractérise socialement la Liberté : On vient de le voir, il y a Liberté lorsqu’il y a libre choix. Le libre choix se matérialise dans la concurrence, réelle ou possible (légale), en toutes choses – ce qui renvoie à la devise «Liberté, Inégalité, Concurrence», plus haut. Ainsi, une entreprise, en concurrence sur son marché, peut tenter de me séduire, càd de m’influencer à acheter ses produits. Tant que la concurrence me permet de lui dire «non, merci», le libre consentement est préservé. Mais lorsque le message vient de Bercy, par exemple, ou d’un prétendu «service public» sans concurrence, tel Radio France et la foule des monopoles, où sont la Liberté de choix et le consentement ? Car ne nous y trompons pas, si un service public est en monopole, quel besoin aurait-il de nous influencer, nous séduire, puisque ses produits sont sans concurrence ? Autrement dit, la différence est facile à faire : s’il y a concurrence, on est dans la séduction, tout va bien ; s’il y a monopole, on est dans la propagande et rien ne va plus.

5. Peut-on dire que faire Sécession, c’est une façon moderne et non-barbare de faire une révolution ?

D’une certaine façon, oui, c’est une façon de le voir. Mais je pense que ce n’est pas prendre la pleine mesure du concept. Faire la révolution, c’est souvent une manifestation, une protestation comme disent les anglophones, qui tourne mal, qui passe à la violence. Mais manifester, ce n’est pas une démarche de sécession : celui qui manifeste n’agit pas dans son coin, il agit envers «les autres» et en particulier envers le pouvoir. Il fait jouer sa force politique pour obtenir quelque chose – un privilège ou la fin d’une contrainte. Il s’adresse au pouvoir en place pour obtenir plus de lui. Donc il se met implicitement en position de reconnaissance et de soumission envers le pouvoir en place. La révolution n’est donc pas une remise en cause du pouvoir politique, elle n’est qu’une secousse qui prétend lui donner une autre forme, ou d’autres oligarques. Mais ce n’est pas une rupture d’avec le système politique, encore moins une rupture pacifique. La sécession est une rupture pacifique ; sa seule revendication, c’est la reconnaissance du droit difficilement contestable à l’autodétermination. Faites comme vous voulez, mais acceptez de me laisser faire comme je veux. Faites, mais sans moi.

6. Qui veut faire sécession à part les libertariens ? Une alliance négociée avec des séparatistes est-elle possible ?

Bonne question. En effet, personne, aucun parti, que je sache, aucune ligne politique ne propose la sécession, pas même les séparatistes. Pas même le «Parti Libertarien»… Les séparatistes – ces dernières années, on pense à la Catalogne, aux Basques de l’ETA, aux Savoyards – ne vont jamais plus loin que d’ambitionner de reconstruire une démocratie – ou autre forme de dictature – sur le territoire cher à leurs cœurs. Ils n’ambitionnent que de passer d’un grand état à un état réduit en proportion de leur territoire. Ils n’ambitionnent que le pouvoir, pas la Liberté de leur «peuple». Les sécessionnistes catalans étaient mêmes de véritables rouges, aspirant à une Catalogne digne de l’héritage espagnol de la guerre civile de 1936. Pourtant, oui, je pense qu’il peut y avoir des synergies à trouver avec ces mouvements, de même que j’étais, à l’époque, un plein soutien au Brexit. Pourquoi ? Parce la sécession sera de toute manière un lent processus, dont il faut soutenir chaque étape, même les étapes laborieuses. Et parce que toute réduction du territoire d’un état contribue à deux facteurs positifs : un état plus petit en surface, c’est forcément des politiciens moins éloignés de la population, donc moins libres de prendre les décisions les plus délirantes – comme on l’observe actuellement à la lointaine Union Européenne ; et un état qui se fragmente, un pays qui en devient deux, c’est une concurrence plus forte entre les pays, c’est un contre-pouvoir plus fort contre la dictature de l’un comme de l’autre.

7. Est-ce que chaque libéralie peut définir sa propre vision du consentement libre ou de non-agression ?

Non, prise au premier degré, cette question n’a aucun sens : le consentement et la non-agression ne se définissent pas en fonction de préférences personnelles, locales ou culturelles. Un individu, quel qu’il soit, où qu’il soit, quelle que soit son époque, sa religion ou sa culture, consent, ou ne consent pas. C’est l’individu qui fait le consentement, ce n’est pas son contexte social, Ce n’est pas la société qui fait le consentement, c’est le consentement qui fait la société. Par contre, et je suppose que c’est plutôt le sens de la question, chaque Libéralie (chaque territoire libre) pourra calquer des préférences locales, culturelles et autres par-dessus le ‘NAP’ – Non-Aggression Principle, Principe de Non-Agression. Le propre du libre consentement individuel, c’est de permettre à toutes les formes de société, d’organisation sociale, de voir librement le jour.

PARTIE III : Parlons un peu de stratégie politique

Pour contextualiser pour les lecteurs, il existe plusieurs approches stratégiques qui peuvent causer des désaccords chez les libertariens.

Certains veulent faire du “rentre-dedans" en “s’infiltrant” dans les institutions démocratiques. Le but est de promouvoir le libertarianisme, de tenter de rapetisser l’État avec le pouvoir obtenu et enfin de faire autant que ce peut pour décentraliser les centres de pouvoirs en petits morceaux, par exemple territoriaux. Ce faisant, la concurrence et surtout la propriété privée pourra retrouver plus de place et les gens auront tendance à défendre la leur et l'e collectivisme/socialisme perdra de son ampleur. Dans ce contexte, les gens seront plus aptes à aller vers une société libertarienne et faire Sécession.

Après avoir essayé la politique, votre point de vue a changé. Pour une question d’efficacité, vous souhaitez plutôt changer l’opinion des gens par le biais de centres de réflexions et les médias. Vous ne voulez pas rentrer dans les règles politiques des institutions. Votre but étant de faire d’un coup seul la Sécession. Vous craignez qu’avec la stratégie du “rentre-dedans” la société reste seulement avec un État minimal, et qu’il redevienne un jour maximal.

Votre approche semble plus puritaine, ne serait-il pas plus judicieux de laisser les différentes stratégies opérer et de voir quelle est la plus efficace dans le temps long ? Peut-être que les deux stratégies vont coopérer.

Précisons que la société libertarienne n’a jamais été expérimentée à grande échelle, dans les sociétés modernes et complexes et dans un temps long. Et donc sur le papier, ça peut être séduisant, mais en pratique — dans le réel — on peut rencontrer des difficultés inattendues. Pensons notamment au ravage de la révolution communiste russe qui a plongé la tête première de la théorie à la pratique. Les marxistes avaient prévu de supprimer l’État une fois la dictature du Prolétariat établie, et d’avoir une société sans pauvre. Le réel a été autre.

1. Que diriez-vous aux sceptiques qui veulent y aller petit à petit ?

J’ai fait de nombreux écrits, des heures de vidéo sur cette question, à nouveau je renvoie donc à Liberté Manifeste ou à AuCoeurDeLaLiberte.fr pour développer ma réponse qui sera forcément trop brève. Mais en substance, en écho à votre préambule, les arguments sont de quatre ordres :

1) Entrisme (jouer le jeu politique de l’intérieur) : L’entrisme est voué à l’échec, on le sait à l’avance, et l’histoire des Thatcher de ce monde nous l’illustre. L’échec est certain pour deux raisons. L’ambition réductionniste (celle de Javier Milei, celle qui imagine réduire l’état à un «état minimal» bien inoffensif), c’est une ambition qui buttera sur la démocratie elle-même : quel est le mécanisme qui permet à une démocratie minimale de s’auto-saborder en une Libéralie ? Il n’y en a aucun, ce serait anticonstitutionnel. Libéralie est donc inaccessible via l’entrisme, seule la sécession y conduit. La seconde raison nous vient de Hans-Hermann Hoppe et son célèbre livre ‘Démocratie, le dieu qui a échoué’. Ce livre explique – je précise : il démontre, comme en maths – que la démocratie, sur le long terme, ne peut pas converger vers l’état minimal, car elle converge vers le communisme. Toujours. Le meilleur des Javier Milei pourra bien crier tous les «Afuera !» de la Terre, ses successeurs – sinon lui-même avant eux – seront politiquement obligés de suivre la demande de la masse, et la masse n’a pas d’incitation à renoncer à la redistribution de l’état-providence.

2) Sécession ou pas : De toute évidence, je n’ai pas et n’aurai jamais les moyens de réaligner tous ceux qui se disent libertariens sur la ligne sécessionniste. Ce qui ne m’empêche pas de le tenter. Il est donc évident que certains tentent et tenteront encore la voie de l’entrisme, bien malheureusement. Ce n’est pas bien grave ; dans l’absolu : ils sont autant de freins à la chute dans le trou noir communiste. En vision positive, ces gens finiront par entendre raison et rejoindre les réalistes que nous sommes. En vision négative par contre, à défendre de facto la démocratie, chacun devient le pire adversaire de la Liberté.

3) Temps long & Expérimenter : La pensée libertarienne a un gros avantage sur les autres. Son raisonnement aprioriste lui permet de décrire les phénomènes avant qu’ils se produisent. Ce n’est pas de l’arrogance, ni du fantasme, mais de la pure logique. Ainsi, les auteurs libertariens ont déjà largement écrit et décrit le mécanisme de la conservation ou de la perte de la Liberté à long terme. Et à cet égard, ce n’est certainement pas un Robert Nozick qui décrit le véritable processus. Il vaut mieux lire Frank Chodorov, ‘Essor et Chute de la Société’. En substance, il dit une chose simple : pour perdre la Liberté à terme, il faut ni plus ni moins qu’y renoncer. Sinon, rien ne peut la mettre à sa loi, et certainement pas les lois de l’économie.

4) Communisme : La comparaison avec le communisme témoigne d’une autre de ces confusions quant à la source de la doctrine libertarienne. Les communistes se trompent, parce qu’ils partent d’une fausse description du monde, d’une fausse théorie économique. Ils ne décrivent pas la réalité, donc leurs projets ne peuvent s’inscrire dans la réalité. C’est exactement le contraire s’agissant de la doctrine libertarienne. Aucune – I repeat, aucune – doctrine n’est plus solidement ancrée dans le réel de l’Homme. De ce fait, il est très rare que ce que décrivent ou annoncent les libertariens soit du pur fantasme...

2. Si une entreprise devient gigantesque… Il peut commencer à y avoir les défauts d’un État ? Si oui, à partir de quand ?

Non, comment cela serait-il possible ? Le raisonnement est simple. Dans ma Libéralie, le régalien est apporté par tout un complexe d’entreprises. Une en particulier, une compagnie d’assurance, possède une dimension internationale qui en fait un mastodonte à notre petite échelle. Bien sûr, sa tentation pourrait être grande d’en abuser. Mais la concurrence veille. Il n’y a pas de pouvoir politique pour lui accorder privilèges ou monopoles. Ainsi, quiconque se sentirait menacé par cette puissance apparente peut à tout moment simplement aller voir ailleurs et à la fois ne plus en dépendre et réduire d’autant sa puissance. Tant qu’il y a concurrence, et tant qu’il n’y a pas d’état pour forcer, imposer un monopole, la menace posée par mon assureur ne demeure qu’une hypothèse de salon... Ou un choix des clients.

PARTIE IV : Questions simples/réponses simples

1. Vous achetez du BTC ?

Non, je préfère acheter des «assets» ayant une valeur commerciale.

2. Qu’est-ce qui vous motive au quotidien ?

La curiosité, le besoin de comprendre, mes enfants, mes petits-enfants, les jeunes de ce pays, l’espoir d’une vague utilité sociale...

3. Une passion insoupçonnée ?

J’en ai deux. La première est un peu connue : le risque dans le domaine informatique et la théorie mathématique de l’informatique en général.
L’autre, ce sont les traces géologiques universelles de très anciennes civilisations, dont je suis convaincu qu’elles nous ont transmis le Droit.

4. Un livre ou une musique ?

Gödel, Escher et Bach, de Douglas Hofstadter.

„Invisible Limits“, Stratosfear, par Tangerine Dream.

Acheter

Lettres de Libéralie (Blog)

Partager L'humain Info

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a récemment accusé Moscou de préparer un plan pour attaquer la plus grande centrale nucléaire d’Europe, située dans la région méridionale de Zaporijjia, déjà occupée par l’armée russe depuis mars 2022.

V. Zelensky a fait part de ses inquiétudes selon lesquelles la Russie envisagerait une attaque « terroriste » sur la centrale nucléaire de Zaporijjia, qui pourrait entraîner une libération de radiations​. Ces inquiétudes surviennent après une série d’événements survenus en mars 2022, lorsque Zelensky avait déjà qualifié les actions de la Russie de « terrorisme nucléaire ». À cette époque, il avait exprimé des craintes que Moscou cherche à « répéter Tchernobyl »​.

Pour rappel, c’est le 3 mars 2022 que la centrale nucléaire de Zaporijjia en Ukraine, la plus grande d’Europe, est passée sous le contrôle des forces russes à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Un incendie s’était déclaré à la suite d’une attaque nocturne, mais les pompiers avaient réussi à maîtriser les flammes. Malgré cet incident, l’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré que la sécurité des six réacteurs n’avait pas été compromise​.

Abonnez-vous maintenant

En dépit de ces affirmations, le Kremlin a rejeté les nouvelles allégations de V. Zelensky comme étant un « nouveau mensonge ». Les autorités russes affirment qu’une équipe d’inspecteurs nucléaires de l’ONU avait déjà visité la centrale et a donné une évaluation positive de la situation en septembre 2022.

Zelensky continue à faire appel à la communauté internationale pour mettre fin à l’occupation de la centrale par la Russie. « Nous avons besoin de la désoccupation complète de la centrale nucléaire de Zaporijjia », a-t-il déclaré, ajoutant que quiconque ferme les yeux sur l’occupation de cette installation par la Russie contribue non seulement au mal russe, mais aussi au terrorisme en général​. En outre, il a aussi exprimé ses inquiétudes quant à l’éventualité d’une troisième guerre mondiale si l’Ukraine ne résiste pas et que la Russie avance vers la Pologne ou les pays baltes.

En juin 2023, l’agence de renseignement militaire de l’Ukraine a signalé que la Russie réduisait progressivement le nombre de son personnel à la centrale nucléaire. Les raisons de ce départ n’ont pas été précisées. Mais la situation à la centrale de Zaporijjia reste en suspens, illustrant la complexité de la crise en cours. Les efforts internationaux pour établir une zone démilitarisée autour de la centrale ont échoué jusqu’à présent. La situation reste donc à surveiller de près.

Sources : El Pais, Reuters , ABC News

Partager

Voyons si les devises des pays de l’UE ont des principes qui les unissent ou les distinguent.

Si certaines devises mettent en avant des notions telles que la liberté, l’unité et la justice, d’autres insistent sur des aspects religieux ou culturels spécifiques. Cette diversité de slogans nationaux révèle à la fois des valeurs communes et des particularit…

Read more

La reconnaissance faciale, bien que novatrice et parfois très pratique, soulève des enjeux majeurs de vie privée, illustrés par des plateformes telles que PimEyes, un outil de recherche inversée de visages sur le web. Avec une base de données colossale, PimEyes pose des risques réels tels que le cyberharcèlement ou la cyberviolence. Conformément aux réglementations européennes RGPD, il est possible de demander la suppression de vos données personnelles sur ce service en ligne. Voici pourquoi et comment le faire :

Grâce à une base de données comprenant plus de 900 millions d’images provenant d’Internet, des réseaux sociaux, et même de sites pornographiques, PimEyes permet à quiconque de rechercher des visages en ligne, ce qui pose des risques non négligeables. Cette utilisation privée de la technologie de reconnaissance faciale et des bases de données biométriques a fait l’objet de questions parlementaires au sein de l’Union Européenne, soulignant des cas de problématiques d’éthique et de protection des données. En revanche, cet outil permet également de découvrir si nos photos sont utilisées à notre insu à des fins malveillantes. C’est justement ce que l’entreprise prétend : « Nous vous aidons à trouver vos photos sur Internet et à vous défendre contre les escrocs, les voleurs d’identité ou les personnes qui utilisent votre image illégalement. »

PimEyes a mis en place un formulaire de demande de retrait. Pour cette demande, il vous sera demandé de télécharger une photo de vous-même (et elle ne sera pas incluse dans les résultats de recherche futurs) et un scan anonymisé de votre pièce d’identité ou de votre passeport pour la confirmation de votre identité.

Testons avec la plateforme avec la photo de Micode…

Un résultat concluant

Le message reçu une fois le formulaire d’OPT-OUT envoyé, à quoi ça ressemble ?

Nous avons accepté votre demande de retrait. Vos résultats potentiels contenant votre visage sont supprimés de notre système.

Étant donné que les images peuvent être construites avec une combinaison d’index multiples, il y a une petite possibilité que toutes les images ne soient pas supprimées. Par conséquent, au cas où il y aurait encore des résultats, nous suggérons d’effectuer l’opt-out avec plusieurs images, dans la mesure où cela donne au moteur d’opt-out la possibilité de bloquer des combinaisons d’index plus complexes.

Dans de rares cas, certains résultats peuvent apparaître qui sont de trop mauvaise qualité pour être indexés. Dans de tels cas, PimEyes a développé une fonctionnalité permettant d’exclure certaines images des résultats de la recherche. Sous chaque résultat de recherche, vous pouvez voir un bouton « exclure des résultats publics ». Veuillez appuyer sur le bouton et suivre les instructions pour supprimer l’image particulière du moteur de recherche. Une fois la demande approuvée, les données relatives à l’image donnée sont supprimées et bloquées définitivement aux recherches futures. Nous sommes également heureux d’effectuer le nettoyage manuel du système en votre nom. Par conséquent, n’hésitez pas à nous contacter pour obtenir de l’aide.

Traduit de l’anglais

Lorsque nous testons sur un visage censé être supprimé, le résultat est bien celui qu’on attend.

La reconnaissance faciale et les outils associés, tels que PimEyes, sont indéniablement à double tranchant. La première ligne de défense réside dans la prudence avec laquelle nous partageons nos images en ligne. En limitant la quantité et le type de photos que nous publions, notamment celles qui pourraient être utilisées de manière inappropriée ou malveillante, nous réduisons la matière première accessible pour l’usurpation d’identité. Pour aller plus loin : Vous pouvez aussi vous déréférencer d’un contenu qui vous porte préjudice sur un moteur de recherche en lisant le guide de la CNIL.

Lors de la conférence Google I/O 2023, Google a dévoilé une série de nouveaux produits, y compris le Pixel 7A, le Pixel Fold, la Pixel Tablet, ainsi qu’un traducteur automatique innovant qui permet de changer la voix en vidéo et synchronise les mouvements des lèvres à la langue traduite. Cette nouvelle technologie de traduction pourrait bien transformer le monde de la communication interculturelle. Le géant de la technologie a annoncé un traducteur automatique permettant à une personne de parler en vidéo et de changer instantanément sa voix dans une autre langue. En outre, la technologie offre une synchronisation des mouvements de lèvres pour correspondre à la langue traduite, une avancée qui a émerveillé mais qui a aussi effrayé sur ces potentielles utilisations.

Cette innovation technologique a de nombreuses applications potentielles. Les entreprises internationales, les services de traduction et d’interprétation, le secteur de l’éducation et même le grand public pourraient bénéficier de cette capacité à communiquer sans effort en temps réel, surmontant les barrières linguistiques qui ont longtemps entravé les interactions globales. Nous avions déjà vu ce genre de technologie de deepfake. Il existe déjà des logiciels utilisés pour changer la direction des yeux dans les logiciels de visioconférence. Même si l’on ne regarde pas la caméra, l’interlocuteur aura l’impression que c’est le cas, renforçant ainsi le sentiment de contact visuel.

Abonnez-vous maintenant

Cependant, malgré le potentiel, cette technologie de modification de vidéos soulève des questions importantes en matière d’éthique et de confidentialité. La possibilité de tromper les gens en leur faisant croire qu’une personne dit quelque chose qu’elle n’a pas dit est une préoccupation majeure. De plus, la précision des traductions est cruciale pour éviter toute distorsion du message original. De ce fait, pour le moment Universal Translator sera accessible uniquement sur liste d’attente pour éviter les utilisations malintentionnées. Pour lutter contre les dérives, ces contenus seront également filigranés. Cela n’étant pas suffisant, Google proposera un label pour préciser lorsqu’un visuel est généré par IA sur Google Images, et cela, dans le but de garantir que les utilisateurs et utilisatrices soient conscients de son utilisation et des implications potentielles. Il y aura aussi un outil pour en savoir plus sur l’image en question, ce qui permettra de savoir dans quels autres contextes une photo a déjà été utilisée.

En dépit des inquiétudes éthiques soulevées par le développement de son IA, Google rappelle être guidé par 7 principes éthiques énoncés en 2018 par son PDG : “Être bénéfique socialement”, “éviter de créer ou de renforcer des biais injustes”, “être conçue et testée avec la sécurité”, “être responsable devant le public”, “intégrer les principes de confidentialité et de conception”, “maintenir des standards d’excellence scientifique exigeants”, “être mis à disposition pour des usages qui sont en accord avec ces principes”.

Publié le 8 décembre 2022 sur The Conversation (voir l’article original)

Les mammifères et les oiseaux produisent leur propre chaleur corporelle. Ce phénomène est connu sous le nom d’endothermie, ou métabolisme à sang chaud. L’endothermie a probablement été l’une des clés du succès évolutif de ces deux groupes d’animaux, car, contrairement aux reptiles à sang froid, les mammifères et les oiseaux se reproduisent plus vite et peuvent être plus actifs, plus longtemps.

Jusqu’à très récemment, personne n’avait réussi à estimer le moment précis dans l’évolution des mammifères où l’endothermie est apparue. Mais notre nouvelle étude, publiée dans la revue scientifique Nature, vient renverser la vapeur. Nos nouvelles données, issues des fossiles étudiés grâce aux rayons X, indiquent que les ancêtres des mammifères ont acquis un métabolisme à sang chaud il y a 233 millions d’années, soit à la fin du Trias.

L’origine de l’endothermie est l’un des grands sujets de débat de la paléontologie moderne. L’apparition d’un métabolisme a sang chaud fut la clé de l’évolution de nombreux autres caractères propres aux mammifères : l’accroissement de la taille du cerveau, l’apparition des poils, un mode de vie nocturne et plus actif, et un taux de reproduction plus élevé. Ces traits leur ont permis de survivre à de nombreux cataclysmes.

Au fil des années, beaucoup de chercheurs ont développé des techniques afin de tenter d’en déterminer l’origine au sein de la lignée des mammifères. Mais ces méthodes ont donné des résultats contradictoires et plutôt flous. La plupart des scientifiques s’entendent sur l’hypothèse que la transition vers l’endothermie a été un processus long et graduel, qui a pris plusieurs millions d’années. Selon eux, cette transition aurait débuté à l’orée du Trias ou même plus tard, au moment de l’origine des mammifères, il y a 200 millions d’années.

Nos découvertes contrastent fortement avec ce scénario d’une transition lente vers le métabolisme à sang chaud.

Notre nouvelle méthode diffère des précédentes, car elle se base sur l’anatomie d’une structure (l’oreille interne), qui est directement liée à la température du corps et donc à l’endothermie. Elle est aussi aisément applicable à un grand nombre d’espèces vivantes et de fossiles, ce qui accroît sa puissance statistique.

Cette méthode suggère que l’endothermie a en fait évolué en seulement un million d’années, c’est-à-dire soudainement d’un point de vue géologique, et non pas graduellement. Et cette évolution aurait débuté approximativement 33 millions d’années AVANT l’origine des mammifères. Cela implique que les ancêtres des mammifères étaient déjà à sang chaud.

Par ailleurs, ce moment concorde avec des découvertes récentes qui plaçaient déjà l’origine de la production de lait, des poils et de l’endothermie à la même époque.

Une intuition géniale

Tout a commencé par l’intuition géniale des docteurs Araújo et David, qui se sont demandé comment le liquide visqueux qui remplit l’oreille interne, l’endolymphe, s’était adapté à une température corporelle plus élevée. L’oreille interne se compose de la cochlée et des canaux semi-circulaires, ces derniers constituant l’organe de l’équilibre. Ces canaux très fins sont remplis de l’endolymphe, dont les mouvements suivent ceux de la tête et indiquent au cerveau comment coordonner les mouvements de la tête et du corps afin de se mouvoir correctement. Ainsi, le maintien de la viscosité de l’endolymphe à un niveau constant est très important pour assurer le bon fonctionnement de tout l’organe de l’équilibre.

Modifier la viscosité de l’endolymphe, par exemple en augmentant sa température, peut avoir des effets très néfastes sur l’équilibre et empêcher la locomotion d’un animal.

Comme le miel, l’endolymphe devient plus fluide à plus haute température. Nos travaux suggèrent que l’oreille interne des oiseaux et des mammifères, les deux principaux groupes d’animaux endothermes, s’est adaptée à ce changement de viscosité de deux façons très différentes. L’endolymphe des oiseaux a retrouvé sa viscosité d’autrefois grâce a un changement de sa composition, alors que chez les mammifères, se sont les canaux semi-circulaires de l’oreille interne qui se sont adaptés à la nouvelle fluidité de l’endolymphe.

Ainsi, les canaux semi-circulaires des mammifères sont devenus plus petits et plus étroits avec l’augmentation de leur température corporelle. Pour les paléontologues, ce changement dans la morphologie des canaux semi-circulaires est une découverte inestimable, car il permet directement de déceler exactement où et quand l’endothermie est apparue !

En effet, l’oreille interne et les canaux semi-circulaires qui la composent se fossilisent très bien, et nous possédons un registre fossile très complet de la lignée ayant conduit aux mammifères modernes, qui remonte à plus de 300 millions d’années. Grâce à des scanneurs à rayons X similaires à ceux utilisés dans le milieu médical, il nous a été possible de reconstituer par ordinateur, en 3D, l’apparence des oreilles internes des ancêtres des mammifères avec une très grande précision, et ce, sans endommager aucun fossile.

Une découverte qui change tout

Rares sont les découvertes en paléontologie qui permettent réellement de redéfinir ce que l’on croyait savoir. Et pourtant, l’intuition des Drs. Araújo et David nous offre, pour la première fois, un indice ostéologique permettant de retracer l’évolution de l’endothermie qui soit à la fois 1) aisément fossilisable et 2) directement lié à la température du corps. C’est un peu comme l’équivalent de la pierre de Rosette du métabolisme à sang chaud ! Jamais auparavant une si haute résolution dans l’étude de l’origine de l’endothermie n’avait été atteinte.

Cette étude remet en question que l’endothermie ait évolué lentement et propose une date précise pour la transition vers le métabolisme à sang chaud chez les mammifères. C’est une nouvelle étape dans l’étude de nos ancêtres qui vient d’être franchie, et on ne peut qu’être enthousiaste quant aux possibles implications que ces résultats vont avoir.

Maintenant qu’il est désormais possible de reconstituer l’évolution de l’endothermie avec précision à travers les temps géologiques, qui sait ce que les découvertes futures nous réservent ?

La version originale de cet article a été publiée en anglais.

Auteurs :
– Julien Benoit (Senior Researcher in Vertebrate Palaeontology, University of the Witwatersrand)
– Kenneth D. Angielczyk (Lecturer, University of Chicago)
– Ricardo Miguel Nóbrega Araújo (Junior Researcher, Universidade de Lisboa)
– Romain David (Postdoctoral Researcher, Natural History Museum)

Le site de l’Assemblée nationale indique que le discours appuie la proposition d’Armand de Melun visant à constituer un comité destiné à « préparer les lois relatives à la prévoyance et à l’assistance publique ».

« Je ne suis pas, messieurs, de ceux qui croient qu’on peut supprimer la souffrance en ce monde ; la souffrance est une loi divine ; mais je suis de ceux qui pensent et qui affirment qu’on peut détruire la misère.

Remarquez-le bien, messieurs, je ne dis pas diminuer, amoindrir, limiter, circonscrire, je dis détruire. La misère est une maladie du corps social comme la lèpre était une maladie du corps humain ; la misère peut disparaître comme la lèpre a disparu. Détruire la misère ! Oui, cela est possible ! Les législateurs et les gouvernants doivent y songer sans cesse ; car, en pareille matière, tant que le possible n’est pas fait, le devoir n’est pas rempli.

La misère, messieurs, j’aborde ici le vif de la question, voulez-vous savoir jusqu’où elle est, la misère ? Voulez-vous savoir jusqu’où elle peut aller, jusqu’où elle va, je ne dis pas en Irlande, je ne dis pas au Moyen Âge, je dis en France, je dis à Paris, et au temps où nous vivons ? Voulez-vous des faits ?

Mon Dieu, je n’hésite pas à les citer, ces faits. Ils sont tristes, mais nécessaires à révéler ; et tenez, s’il faut dire toute ma pensée, je voudrais qu’il sortît de cette assemblée, et au besoin j’en ferai la proposition formelle, une grande et solennelle enquête sur la situation vraie des classes laborieuses et souffrantes en France. Je voudrais que tous les faits éclatassent au grand jour. Comment veut-on guérir le mal si l’on ne sonde pas les plaies ?

Voici donc ces faits.

Il y a dans Paris, dans ces faubourgs de Paris que le vent de l’émeute soulevait naguère si aisément, il y a des rues, des maisons, des cloaques, où des familles, des familles entières, vivent pêle-mêle, hommes, femmes, jeunes filles, enfants, n’ayant pour lits, n’ayant pour couvertures, j’ai presque dit pour vêtement, que des monceaux infects de chiffons en fermentation, ramassés dans la fange du coin des bornes, espèce de fumier des villes, où des créatures s’enfouissent toutes vivantes pour échapper au froid de l’hiver.

Voilà un fait. En voulez-vous d’autres ? Ces jours-ci, un homme, mon Dieu, un malheureux homme de lettres, car la misère n’épargne pas plus les professions libérales que les professions manuelles, un malheureux homme est mort de faim, mort de faim à la lettre, et l’on a constaté, après sa mort, qu’il n’avait pas mangé depuis six jours.

Voulez-vous quelque chose de plus douloureux encore? Le mois passé, pendant la recrudescence du choléra, on a trouvé une mère et ses quatre enfants qui cherchaient leur nourriture dans les débris immondes et pestilentiels des charniers de Montfaucon !

Eh bien, messieurs, je dis que ce sont là des choses qui ne doivent pas être ; je dis que la société doit dépenser toute sa force, toute sa sollicitude, toute son intelligence, toute sa volonté, pour que de telles choses ne soient pas ! Je dis que de tels faits, dans un pays civilisé, engagent la conscience de la société tout entière ; que je m’en sens, moi qui parle, complice et solidaire, et que de tels faits ne sont pas seulement des torts envers l’homme, que ce sont des crimes envers Dieu !

Voilà pourquoi je suis pénétré, voilà pourquoi je voudrais pénétrer tous ceux qui m’écoutent de la haute importance de la proposition qui vous est soumise. Ce n’est qu’un premier pas, mais il est décisif. Je voudrais que cette assemblée, majorité et minorité, n’importe, je ne connais pas, moi de majorité et de minorité en de telles questions ; je voudrais que cette assemblée n’eût qu’une seule âme pour marcher à ce grand but, à ce but magnifique, à ce but sublime, l’abolition de la misère !

Et, messieurs, je ne m’adresse pas seulement à votre générosité, je m’adresse à ce qu’il y a de plus sérieux dans le sentiment politique d’une assemblée de législateurs ! Et à ce sujet, un dernier mot : je terminerai par là.

Messieurs, comme je vous le disais tout à l’heure, vous venez avec le concours de la garde nationale, de l’armée et de toute les forces vives du pays, vous venez de raffermir l’État ébranlé encore une fois. Vous n’avez reculé devant aucun péril, vous n’avez hésité devant aucun devoir. Vous avez sauvé la société régulière, le gouvernement légal, les institutions, la paix publique, la civilisation même. Vous avez fait une chose considérable… Eh bien ! Vous n’avez rien fait !

Vous n’avez rien fait, j’insiste sur ce point, tant que l’ordre matériel raffermi n’a point pour base l’ordre moral consolidé ! Vous n’avez rien fait, tant que le peuple souffre ! Vous n’avez rien fait, tant qu’il y a au-dessous de vous une partie du peuple qui désespère ! Vous n’avez rien fait, tant que ceux qui sont dans la force de l’âge et qui travaillent peuvent être sans pain ! Tant que ceux qui sont vieux et ont travaillé peuvent être sans asile ! Tant que l’usure dévore nos campagnes, tant qu’on meurt de faim dans nos villes, tant qu’il n’y a pas des lois fraternelles, des lois évangéliques qui viennent de toutes parts en aide aux pauvres familles honnêtes, aux bons paysans, aux bons ouvriers, aux gens de cœur ! Vous n’avez rien fait, tant que l’esprit de la révolution a pour auxiliaire la souffrance publique ! Vous n’avez rien fait, rien fait, tant que dans cette œuvre de destruction et de ténèbres, qui se continue souterrainement, l’homme méchant a pour collaborateur fatal l’homme malheureux ! »

Les élections municipales turques de 2024 ont marqué un tournant historique dans la politique du pays. Le Parti républicain du peuple (CHP), principal parti d’opposition social-démocrate, a réalisé son meilleur score depuis 1977, s’imposant comme le grand vainqueur de ces élections.

Le CHP a remporté les plus grandes villes du pays : Istanbul, Ankara, Izmir, Bursa, Antalya, Adana et Mersin. À l’échelle nationale, il a devancé le Parti de la justice et développement (AKP) du président R.T. Erdogan, remportant 37,76 % des voix, contre 35,48 % pour l’AKP. Le président Erdogan avait l’habitude de déclarer : « Qui remporte Istanbul remporte la Turquie ». Mais cette fois-ci, regrettant les résultats obtenus, le chef de l’État a exprimé sa déception lors d’une allocution tenue au siège de son parti à Ankara.

Il a ajouté : « Nous analyserons ouvertement les résultats au sein de notre parti et ferons notre auto-critique. (…) Nous ne manquerons en aucun cas de respect à la décision de notre nation. Nous éviterons de nous entêter, d’agir contre la volonté nationale et de remettre en question le jugement de notre nation ».
Néanmoins, les candidats de l’AKP sont restés en tête dans plusieurs grandes villes d’Anatolie telles que Konya, Kayseri, Erzurum, ainsi que dans des villes de la région de la mer Noire telles que Rize et Trabzon, qui sont des bastions de Recep Tayyip Erdogan.

Abonnez-vous maintenant

Les résultats témoignent d’une volonté de changement de la part des électeurs et ont ouvert la voie à une nouvelle ère politique dans le pays. Comme l’indique Le Grand Continent, ce qui explique ce succès c’est principalement la situation économique économique du pays : l’inflation se situait à 67,1 % en glissement annuel en février (On peut parler d’hyperinflation). Selon les données de l’Agence de planification d’Istanbul, le coût de la vie dans la ville a augmenté de 81 % sur l’année.
Il convient de noter que les partisans kurdes (ou pro-kurdes) ont pu voté de manière stratégique, en choisissant le principal opposant au gouvernement actuel, ce qui a potentiellement renforcé le soutien en faveur du CHP. Ils ont néanmoins garder leurs bastions du Sud-Est avec des victorieux du parti DEM (pro-kurde). De plus, Kemal Kılıçdaroğlu, qui a dirigé le CHP pendant plus d’une décennie, a quitté la présidence du parti en novembre 2023 après la défaite aux présidentielles. Il a été remplacé par Özgür Özel, qui a a priori conduit le parti à cette victoire.
Un autre facteur à considérer est que le vote des ultraconservateurs a propulsé le parti Yeniden Refah (Nouveau parti de la prospérité, YRP), ce qui a eu pour effet de diviser les voix de l’AKP. Ce parti s’est ainsi affirmé comme la troisième force politique lors de ces élections municipales, récoltant 6,2 % des suffrages à l’échelle nationale.

À Istanbul, la plus grande ville du pays, le maire conservateur du CHP, Ekrem İmamoğlu, a été réélu avec 51,14 % des voix. À Ankara, Mansur Yavaş, du même parti, a recueilli 60,38 % des voix. Enfin, à Izmir, Cemil Tugay du CHP a remporté les élections avec 48,96 % des voix.

«L’alliance turque a gagné, la Turquie a gagné. Il n’y a pas de perdant dans cette élection. »
Özgür Özel, 31 mars 2024

Partager

Une nouvelle de campagne de publicité osée et signée Signal sur la plateforme Instagram fait parler. Elle visait à humilier son principal concurrent : Facebook (Meta), en critiquant leur politique d’utilisation des données. Sauf que la diffusion aurait été refusée par Facebook. La marque à la bulle est revenue sur ce qu’il s’est passé avec un article nommé « Les publicités Instagram que Facebook ne vous montrera pas ».

Accès refusé

D’après leur article, Signal aurait créé puis acheté des encarts publicitaires Instagram qui affichaient des informations recueillies sur le spectateur. Avec l’utilisation de ces mêmes outils, ils pourraient donc « mettre directement en évidence le fonctionnement de la plupart des technologies ». Sauf que d’après Signal, c’est en raison de cette même transparence que Facebook aurait rétorqué en rejetant la diffusion des annonces.

« Des entreprises comme Facebook ne construisent pas de technologie pour vous, elles construisent une technologie pour vos données. Ils recueillent tout ce qu’ils peuvent sur Facebook, Instagram et WhatsApp afin de vendre de la visibilité sur les gens et leur vie. […] »

Signal, 4 mai 2021

Abonnez-vous maintenant

Au revoir WhatsApp

Ce n’est probablement pas par hasard si WhatsApp a été pris pour cible. Amélie Charney, journaliste à 01Net, nous rappelle dans un article que de nombreux utilisateurs WhatsApp se sont reportés récemment sur Signal après l’annonce que leurs données seraient partagées avec Facebook. Elle poursuit : « Cette application connaît un succès qui ne se dément pas depuis le début de l’année. Sa popularité a encore grandi depuis que son PDG a dévoilé des failles de sécurité dans les outils de piratage de la société Cellebrite. » (06/05/21). Signal aurait donc profité de cette occasion pour jouer sur cette polémique et gagner de nouveaux utilisateurs.

Facebook conteste

Axel Heath du site The Information affirme sur un tweet que Facebook dément toutes formes de censure : « C’est un coup monté par Signal qui n’a même jamais essayé de diffuser réellement ces publicités – et nous n’avons pas fermé leur compte publicitaire pour avoir essayé de le faire. Si Signal avait essayé de diffuser ces publicités, plusieurs d’entre elles auraient été rejetées, car nos politiques publicitaires interdisent les publicités qui affirment que vous avez un état de santé ou une orientation sexuelle spécifique, comme Signal devrait le savoir. » (Source : LaboFnac, Thomas Estimbre, 5 mai 2021). Signal répond au tweet en niant en bloc l’ensemble des accusations. Et insiste avoir essayé de publier pour des preuves à l’appui des captures d’écran.

Partager

Les cyberattaques sont devenues monnaie courante, posant une menace substantielle pour les entreprises à travers le monde. Ces actes illégaux exploitent les réseaux et les systèmes d’information, perturbant le fonctionnement des organisations et causant souvent des dommages considérables.

Les multiples facettes de la cybercriminalité

Ces attaques peuvent se manifester de différentes manières. L’extraction de données personnelles (numéros de carte bancaire, informations médicales, photos personnelles, identifiants bancaires, etc.) lors d’une attaque sur votre réseau informatique n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. Ces données peuvent être revendues, divulguées publiquement ou utilisées pour extorquer de l’argent aux victimes. D’autres conséquences peuvent inclure le blocage des activités, l’atteinte à la réputation, la perte de données stratégiques, les escroqueries, etc. Ces effets peuvent être dévastateurs et mettre en péril la survie de l’entreprise.

La nécessité d’une approche proactive de la cybersécurité

Face à ce paysage de menaces, il est impératif pour les entreprises de tous les secteurs et de toutes les tailles de prendre la cybersécurité au sérieux. Les petites et moyennes entreprises, souvent moins conscientes et moins protégées, peuvent être des cibles particulièrement attrayantes pour les cybercriminels. Selon le CESIN (Club des experts de la sécurité, de l’information et du numérique), près de 80 % des entreprises ont été victimes d’une cyberattaque en 2014. Toute entreprise qui stocke, traite ou transmet des données est susceptible de subir un vol ou une perte de données. En 2017, 70% des entreprises ont été ciblées par au moins une cyberattaque, selon une étude Euler Hermes/DFCG. Ces risques numériques peuvent paralyser l’activité d’une entreprise, voire la contraindre à cesser ses activités.

Les précautions à prendre

Les entreprises doivent prendre des mesures pour se protéger contre la cybercriminalité. Cela comprend la formation du personnel pour reconnaître les menaces en ligne, la mise à jour régulière des systèmes pour fermer les éventuelles failles de sécurité, l’utilisation de plusieurs couches de sécurité (pare-feu, logiciels antivirus, cryptage des données, surveillance constante des réseaux), l’établissement de plans de réponse aux incidents et le respect des normes de sécurité en vigueur.

L’importance de la formation du personnel

La formation du personnel est un élément essentiel de toute stratégie de cybersécurité. Les employés doivent être informés des risques et être capables de reconnaître et d’éviter les menaces potentielles. Les erreurs humaines peuvent créer des failles de sécurité exploitables par les cybercriminels. Ces failles peuvent se manifester de différentes manières, allant de l’hameçonnage à la mauvaise gestion des mots de passe, en passant par le non-respect des protocoles de sécurité et par le non-respect des protocoles de sécurité. Les attaques internes sont aussi une menace sérieuse qui peut provenir d’employés mécontents ou malveillants.

Mise à jour des systèmes et sécurité multicouche

Il est crucial que les entreprises maintiennent leurs systèmes à jour pour éviter l’exploitation des failles de sécurité par les cybercriminels. On note beaucoup plus d’attaques sur des systèmes d’exploitation anciens comme Windows XP. De plus, une approche multicouche de la sécurité est recommandée. Cela implique l’utilisation de pare-feu, de logiciels antivirus, de cryptage des données et une surveillance constante des réseaux.

Préparation aux incidents et respect des normes de sécurité

Malgré toutes les précautions prises, une attaque peut toujours se produire. Les entreprises doivent donc disposer de plans de réponse aux incidents pour minimiser les dommages et se remettre rapidement. En outre, les entreprises doivent s’assurer qu’elles respectent toutes les normes de sécurité pertinentes dans leur secteur, comme le RGPD en Europe ou les normes spécifiques à l’industrie comme la PCI DSS pour les entreprises de cartes de crédit.

L’assistance des professionnels de la cybersécurité

Au-delà des mesures de sécurité interne, faire appel à des professionnels de la cybersécurité peut s’avérer être une décision judicieuse. Les spécialistes de la sécurité informatique peuvent fournir des services essentiels tels que les audits de sécurité, les tests d’intrusion (ou « penetration testing ») pour identifier les faiblesses du réseau, et la consultation pour développer et mettre en œuvre des stratégies de cybersécurité robustes. Leur expertise peut permettre aux entreprises de rester un pas en avant face aux menaces en constante évolution des menaces.

Rhétorique, provenant du latin rhetorica, désigne à la fois la science et l’art de l’action du discours sur les esprits. Le but étant de travailler l’argumentation pour mieux convaincre et mieux persuader. Elle est née dans la Grèce du Vᵉ siècle avec notre ère, durant la période classique, avec la démocratie et pour la démocratie. On pourrait alors dire, comme le dit si bien Ruth Amossy : « telle qu’elle a été élaborée par la culture de la Grèce antique, la rhétorique peut être considérée comme une théorie de la parole efficace liée à une pratique oratoire ». Nous allons alors voir un exercice pour débuter dans la pratique.

Les débuts de la discipline

Les principaux principes de la rhétorique sont l’ethos, le logos et le pathos. L’ethos se réfère à l’éthique et à la crédibilité de l’orateur. Le logos se réfère à la logique et à l’argumentation, tandis que le pathos se réfère aux émotions et aux sentiments. Utiliser ces trois principaux éléments de manière efficace, permet de maximiser l’impact et l’efficacité de la communication. En plus d’aider à développer sa pensée et à construire son discours, la rhétorique contribue à une meilleure compréhension du monde. « Elle permet de déterminer la valeur des arguments d’un discours, qu’il soit politique, judiciaire ou publicitaire », explique le jeune rhéteur et doctorant en sémiologie à l’UQAM, Alexandre Motulsky-Falardeau.

Cet homme c’est Cicéron (106 av. J.-C-43 av. J.-C) il était homme d’État romain, un avocat et un écrivain latin. Le style et les principes mis en lumière par Cicéron ont constitué les fondements, avec Aristote et Quintilien, de l’art rhétorique en Europe. Il s’agit selon Roland Barthes d’une véritable tradition qu’il nomme « cicéronienne » et qui a influencé notamment la démocratie américaine et le droit germano-romain.

« La réthorique correspond pour l’âme à ce qu’est la cuisine pour le corps. » Platon, Gorgias

Le tout premier exercice de rhétorique

En comprenant les principes de la rhétorique, on peut améliorer ses propres compétences de communication et de persuasion. L’exercice qui va suivre consiste à argumenter avec autant d’éloquence que possible sur un sujet donné dans un sens puis d’argumenter dans la direction opposée. C’est avant tout un exercice au fondement de la démocratie et le tout premier exercice de rhétorique. Avant la Grèce du Vème siècle, le monde avant la démocratie, c’est un monde où les décisions importantes (sur le juste ou l’utile) était déterminé par des institutions magico-religieuses. Dorénavant, toute question concernant le bien, l’utile et le juste, serait tranchée par un vote à la majorité. Et c’est dans ce contexte que sont apparus les premiers professeurs de rhétorique, les sophistes.

Quels sont les intérêts de l’exercice ?

Il y a tout d’abord un intérêt didactique, c’est-à-dire un exercice qui demande de faire quelque chose d’artificiel. Cela dispose à prendre une distance suffisante vis-à-vis du langage pour l’aborder avec une vue de l’extérieur. Ensuite, il a aussi un intérêt cognitif car il permet d’exercer la flexibilité de nos points de vue et de construire un esprit critique. Il a, enfin, un intérêt rhétorique car il permet par exemple d’anticiper ce qu’un contradicteur peut avoir à l’esprit ce qui est utile pour pouvoir le réfuter plus facilement. Voici une méthode en 3 étapes dont Victor Ferry est l’auteur, il en parle dans son livre : FERRY, V. 12 leçons de rhétorique pour prendre le pouvoir, Paris, Eyrolles, 2020.

Le dissoï logoï : l’exercice en trois étapes

ÉTAPE 1 : Invention

Au cours de cette première étape, vous devez trouver la ligne argumentative que vous allez suivre pour chacune des positions. Exemple sur le sujet de l’adultère : L’adultère est une trahison / L’adultère est une aventure

ÉTAPE 2 : Amplification

Une fois votre ligne argumentative prête, il faut placer la barre plus haut que cela. En effet, le dissoi logoi n’est pas un simple exercice où il faut regarder, timidement, les différents points de vue sur une question. Il s’agit de défendre ces deux positions corps et âme, avec autant d’éloquence que possible.

ÉTAPE 3 : Preuve

Afin de donner les moyens de votre politique, il faut apporter une preuve de chacune de vos affirmations. Une fois fait, prononcez votre discours à l’oral et avec conviction. L’exercice est réussi si vous parvenez à vous surprendre : vous allez si loin dans une position que son opposé vous semble et semble au public indéfendable et, pourtant, vous y parvenez. C’est la gymnastique des grands orateurs. Le discours ne doit pas être très long, il doit être court et impactant.