En politique, les mots façonnent la manière dont une mesure est perçue, discutée et finalement acceptée. Par exemple le terme d’« aide humanitaire » en offre une illustration particulièrement révélatrice. Parler d’« aide », y ajouter « humanitaire » pour insister sur la prétendue gentillesse, implique déjà un jugement de valeur : celui d’un geste bénéfique, moralement légitime et difficilement contestable. Pourtant, derrière cette formulation se cache une réalité plus simple et plus prosaïque : un transfert de ressources.

Cette logique apparaît dans de nombreuses expressions administratives, comme « aide sociale ». Or toute aide n’est pas nécessairement souhaitable. Certaines politiques peuvent produire des effets contraires à l’objectif affiché : dépendance durable, désincitation à l’autonomie ou mauvaise utilisation des ressources. Une idée bien connue l’illustre : il vaut mieux apprendre à fabriquer une canne à pêche que d’en donner une, et il vaut mieux enseigner la pêche que distribuer du poisson.

Si l’on souhaite employer un vocabulaire plus rigoureux, il serait plus juste de parler de « transfert de ressources » ou de « redistribution de ressources ». Ces termes décrivent simplement le phénomène sans lui attribuer d’emblée une valeur morale.

Mais même le terme « allocation » mérite d’être interrogé. Une allocation suppose, en principe, l’attribution volontaire d’une ressource par celui qui en est propriétaire. Or, dans un régime où les ressources proviennent d’un prélèvement fiscal obligatoire et non-consenti, il ne s’agit pas d’une allocation au sens strict, mais d’une redistribution opérée par l’État à partir de ressources prélevées de manière contrainte.

Cette distinction peut sembler purement sémantique. Elle ne l’est pas. Les mots structurent le débat public. Qualifier un dispositif revient déjà à orienter son interprétation morale et politique.

Méfiez-vous des mots que vous lisez. Il s’agit de construire votre propre jugement. Pour comprendre ce qui se cache derrière un mot, il faut se poser quelques questions simples : qui a intérêt à ce que ce mot soit utilisé ? À qui donne-t-il du crédit, ou au contraire du discrédit ? Qui finance l’organe qui le met en avant ? Ces questions permettent de distinguer les groupes en présence. Cette discrimination aide ensuite à comprendre les rapports de force qui existent entre ces groupes. Attention, certains médias relaient ces termes parfois involontairement, maladroitement et sans une volonté précise.

Nommer les choses avec précision ne signifie pas trancher immédiatement la question de leur légitimité. C’est simplement la condition minimale pour pouvoir y songer lucidement. Avant de décider si une politique est souhaitable, encore faut-il décrire correctement ce qu’elle est.

Vous préférez l’écoute plutôt que la lecture ?

👉 Retrouvez l’émission Science Inaperçue en version podcast 🔗 Apple Podcast, 🔗 Spotify, YouTube Music ou bien en vidéo sur 🔗 YouTube.

Partager L'humain Info

Une bonne partie de l’ensemble de la gauche se dit démocratique mais en réalité c’est un moyen pour appliquer leur idéologie dans le réel. C’est une stratégie du style taqiya pour arriver au pouvoir et utiliser la force du Léviathan étatique contre vous et votre vision.

Concrètement, elle s’en fiche de la démocratie, elle veut réellement le collectivisme autoritaire.

J’ai moi-même des critiques à faire à la démocratie, mais là n’est pas le sujet.

🔗 Suivre sur les réseaux

C’est de l’utilitarisme. La gauche est quasiment une religion utilitariste et égalitariste. Pour eux, tous les moyens justifient la fin. C’est bien pour cela que vous avez vu des gens se réjouir récemment de la mort de Charlie Kirk, et bien d’autres pour un désaccord politique.

Ils le disent tout le temps : “un bon na*i est un na*i mort.” Bientôt, on vous collera cette étiquette. Plus vous essaierez de vous en défaire, plus ils mettront des cibles dans votre dos.

Qu’est-ce que ça signifie au fond ? Si vous avez des principes, ça ne veut pas dire que vous devez les nier et devenir utilitariste pour jouer à armes égales. Peu importe, vous pouvez le faire, cela dépendra de votre propre morale. Vous pouvez aussi vaciller entre les deux.

Le minimum, c’est d’avoir conscience de qui vous avez en face. Méfiez-vous de leur prétendu principe. La majorité n’y croient pas et c’est pour vous dominer. C’est vrai pour les collectivistes/socialistes mais ça l’est aussi pour d’autres courants idéologiques.

Faites attention. Ne vous faites pas avoir.

Et, faites vos jeux.

Abonnez-vous maintenant

👕 Visiter la boutique

Partager

« Cher Hugo Clément,

Merci pour votre prise de position. Vous avez tout à fait raison : Aucune justification n’est valable pour défendre cette barbarie.

Samuel Paty a été lâchement assassiné pour avoir enseigné la liberté d’expression, un pilier fondamental de notre République. Ce meurtre constitue une attaque frontale contre nos valeurs. Aucune croyance, aucune idéologie, ne peut excuser ni atténuer l’horreur d’un tel crime.

Défendre Samuel Paty, c’est défendre la liberté et la laïcité face à ceux qui tentent de légitimer ou à excuser l’indéfendable.

C’est aussi lui rendre hommage, préserver sa mémoire et rappeler ce qu’il incarnait : le courage de transmettre, malgré les menaces, envers et contre tout, les valeurs qui nous unissent. »

Ce texte est valable également pour Dominique Bernard et tant d’autres victimes.

Il est pour le moins ironique de constater que ces mêmes opposants n’hésitent pas à ériger, chez eux, leur propre double frontière : celle qui sépare leur porte d’entrée du portail de leur résidence privée. Une frontière invisible, c’est vrai, mais bien plus pratique pour éviter de se confronter à ses contradictions.

Je ne parlerai même pas de la frontière irréconciliable qui dissocie leur verbe militant de leur quotidien tout à fait conformiste. ✸

Partager

Abonnez-vous maintenant

Quand R. Badinter, politicien socialiste, est décédé, avez-vous vu des protestations ses opposants s’en réjouir ? Par contre, il est venu à l’idée à des peudo-porteurs de vérité d’ouvrir des bouteilles de champagne pour célébrer le décès de J-M. Le Pen.

Si l’information s’avère, la chose se reproduit encore et encore. « Le camp du bien humaniste » a encore frappé. Ces gens sont complètement aveuglés par leur idéologie dangereuse. Ce sont eux qui ont perdu toute notion d’humanité.

Mon analyse est qu’ils sont entrés dans une forme d’utilitarisme extrême. Abandonnant toute forme de déontologisme, ils se retrouvent à célébrer tout ce qui pourrait soi-disant faire avancer leur cause. Même les événements les plus atroces.

J’ai pour habitude de dire que quand on est trop déontologiste, on devient puritain. Et quand on est trop utilitariste, on devient inhumain.